znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 486/2012-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. septembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosť B. K., S., ktorou namieta porušenie svojho základného práva   podľa   čl.   46   ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Krajského   súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co/270/2011 a jeho uznesením z 30. apríla 2012, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť B. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júna 2012 doručená   sťažnosť   B.   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného   práva   podľa   čl. 46   ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co/270/2011 a jeho uznesením z 30. apríla 2012.

Ústavný súd zistil, že sťažnosť nespĺňa niektoré náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 v spojení s § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), najmä neobsahuje žiadnu ústavnoprávnu argumentáciu.   K sťažnosti   taktiež   sťažovateľ   nepripojil   splnomocnenie   na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), avšak požiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu.   Ústavný   súd   preto   prípisom   z 20. júna 2012 odkázal sťažovateľa podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších   predpisov   v znení   zákona   č. 8/2005   Z. z.   v znení   neskorších   predpisov na Centrum právnej pomoci (ďalej len „centrum“) s tým, aby podal centru písomnú žiadosť o poskytnutie   právnej   pomoci   a v nadväznosti   na   to,   aby   v   lehote   14 dní   predložil ústavnému súdu   informáciu   o podaní tejto žiadosti,   resp.   oznámenie o tom, či   mu bolo vyhovené, a ktorý advokát ho bude v konaní pred ústavným súdom zastupovať.

Sťažovateľ podaním doručeným 12. júla 2012 ústavnému súdu oznámil, že požiadal kanceláriu centra v L. o poskytnutie právnej pomoci, ku ktorému pripojil fotokópiu prvej strany žiadosti.

Ústavný   súd   zistil,   že   žiadosť   sťažovateľa   o poskytnutie   právnej   pomoci   bola odstúpená   kancelárii   centru   v K.,   ktorá   rozhodnutím   sp. zn.   4 N 2612/12   zo 14. augusta 2012 jeho žiadosti nevyhovela z dôvodu nesplnenia podmienky materiálnej núdze. Podľa informácie z Krajského súdu v Košiciach sťažovateľ proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nepodal.

Ústavný súd preto vyzval sťažovateľa, aby mu v lehote 8 dní od doručenia tejto výzvy zaslal splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, a súčasne ho upozornil, že ak nesplní túto podmienku, jeho sťažnosť môže byť odmietnutá pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ podaním doručeným 5. septembra 2012 doručil ústavnému súdu „bianco“ splnomocnenie pre advokáta, ktorého mu na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom má ustanoviť ústavný súd.

V nadväznosti   na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju   doterajšiu   judikatúru, podľa ktorej ak ústavný súd poučí sťažovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a o tom, aké podmienky musí splniť na to, aby mohla byť jeho sťažnosť považovaná za kvalifikovaný návrh na začatie konania pred ústavným súdom, je procesnou povinnosťou sťažovateľa a tiež v jeho záujme výzvu   ústavného   súdu   a pokyny   na   opravu   alebo   doplnenie   sťažnosti   v nej   obsiahnuté rešpektovať (m. m. III. ÚS 265/05, III. ÚS 81/08).

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak tento   zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Pretože   sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňa   zákonom   požadované   základné   náležitosti a sťažovateľ   ani   napriek   písomnej   výzve nepredložil   požadované   splnomocnenie   pre advokáta   na zastupovanie   v konaní   o jeho   sťažnosti,   ústavný   súd   ju   po   jej   predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. septembra 2012