znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 485/2012-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. septembra 2012   predbežne   prerokoval   sťažnosť   A.   M.,   B.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 40/2002, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. M. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. mája 2012 doručená   sťažnosť   A.   M.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namieta   porušenie   svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 40/2002.Súčasťou sťažnosti bola aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu „k obhajobe v tomto konaní“.

Ústavný   súd   zistil,   že   sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňa   náležitosti   kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 v spojení s § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný súd prípisom zo 6. júna 2012 vyzval sťažovateľku, aby v súlade s poučením ňom obsiahnutým odstránila nedostatky svojej sťažnosti, a na základe zákona č. 327/2005 Z. z.   o poskytovaní   právnej   pomoci   osobám   v   materiálnej   núdzi   a o zmene   a doplnení zákona   č. 586/2003   Z. z.   o advokácii   a o zmene   a doplnení   zákona   č. 455/1991   Zb. o živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v znení   neskorších   predpisov   v znení zákona   č. 8/2005   Z. z.   v znení   neskorších   predpisov   v lehote   14   dní   od   doručenia   tejto výzvy preukázala, že Centru právnej pomoci podala písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci na určenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu reagovala podaním doručeným ústavnému súdu   19.   júna   2012,   ku   ktorému   pripojila   fotokópiu   prvej   strany   žiadosti   o poskytnutie právnej pomoci.

Keďže   ústavný   súd   v Centre   právnej   pomoci,   kancelária   B.,   zistil,   že   žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu pre konanie vedené ústavným súdom nebolo vyhovené, vyzval sťažovateľku prípisom z 13. augusta 2012, aby v lehote 8 dní od doručenia výzvy zaslala splnomocnenie pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pričom   ju   upozornil,   že   v prípade   nepredloženia   požadovaného   splnomocnenia   môže ústavný súd v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietnuť.

Sťažovateľka ani napriek opakovanej písomnej výzve ústavného súdu z 13. augusta 2012   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jej   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom nepredložila.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať (III. ÚS 265/05, III. ÚS 81/08).

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   sťažnosť   prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd sťažovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 posledná veta zákona o ústavnom súde).

Pretože   sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňa   požadované   základné   náležitosti a sťažovateľka   ju   ani napriek   písomnej   výzve   a následnej   opakovanej   výzve   nedoplnila a nepredložila ani požadované splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom neostávalo iné, než sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z tohto dôvodu odmietnuť.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. septembra 2012