znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 457/2011-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. novembra 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   V.,   spol.   s   r.   o.,   K.,   zastúpenej advokátkou JUDr. B. T., K., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 34, čl. 47 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a porušenie čl. 52 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Daňového úradu Komárno č. 621/230/39521/08/Nát z 5. septembra 2008,   rozhodnutím   Daňového   riaditeľstva   Slovenskej   republiky   v   Banskej   Bystrici č. 1/224/16697-95016/2008/990886-r   z 11. decembra   2008,   rozsudkom   Krajského   súdu v Nitre sp. zn. 15 S/7/2009 z 12. mája 2010 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžf 34/2010 z 26. januára 2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   V.,   spol.   s   r.   o., o d m i e t a   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. apríla 2011 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti V., spol. s r. o., K. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej   advokátkou   JUDr.   B.   T.,   K.   Zo   sťažnosti   možno   vyvodiť,   že   sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 34, čl. 47 a čl. 48 ods. 1 (sťažovateľka uvádza „práva   na   zákonného   sudcu   v   zmysle   Občianskeho   súdneho   poriadku“,   pozn.) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a porušenie čl. 52 ústavy rozhodnutím Daňového   úradu   Komárno   č.   621/230/39521/08/Nát   z   5.   septembra   2008,   rozhodnutím Daňového   riaditeľstva   Slovenskej   republiky   v   Banskej   Bystrici   č. 1/224/16697-95016/2008/990886-r   z 11.   decembra   2008,   rozsudkom   Krajského   súdu   v Nitre   sp.   zn. 15 S/7/2009 z 12. mája 2010 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžf 34/2010 z 26. januára 2011.

Sťažnosť sťažovateľky v predloženom znení nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom predpísané v ustanoveniach § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), najmä

a) neobsahovala presné označenie základných práv alebo slobôd, ktorých porušenie namietala,

b)   neboli   k   nej   priložené   kópie   rozhodnutí   príslušných   orgánov   verejnej   moci, ktorými malo dôjsť k porušeniu základných práv a slobôd (vrátane údajov o tom, kedy nadobudli právoplatnosť).

Ústavný súd prípisom zo 4. októbra 2011 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sťažnosť sťažovateľky doplnila o chýbajúce náležitosti v lehote 10 dní od doručenia tohto prípisu. Podľa doručenky právna zástupkyňa sťažovateľky prevzala výzvu 7. októbra 2011, pričom napriek upozorneniu, že sťažnosť môže byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí, sťažnosť sťažovateľky v určenej lehote nedoplnila.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Napriek tomu, že ústavný súd nie je povinný odstraňovať nedostatky v náležitostiach sťažnosti z úradnej povinnosti, pretože na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom [čo vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010)], ústavný súd vyvinul úsilie zabezpečiť chýbajúce náležitosti sťažnosti sťažovateľky.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom ustanovené   náležitosti   úkonov,   ktorými   začína   konanie   pred   ústavným   súdom   (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).

Právna zástupkyňa sťažovateľky aj napriek výzve ústavného súdu zo 4. októbra 2011 v určenej lehote a ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti sťažnosť sťažovateľky o chýbajúce náležitosti nedoplnila, hoci bola na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornená.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. novembra 2011