znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 45/09-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. februára 2009 predbežne prerokoval sťažnosť J. H., t. č. vo výkone trestu, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky uzneseniami Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 T 63/95 a sp. zn. 8 Ntok 1/2008 z 15. októbra 2008, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. H. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 22. januára 2009 doručené podanie J. H., t. č. vo výkone trestu (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Vec: Sťažnosť podľa čl. 127, a čl. 46 Ústavy SR“. Ústavný súd podľa obsahu vyhodnotil podanie sťažovateľa ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len   „ústava“),   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   podľa   čl.   46   ústavy uzneseniami   Krajského   súdu   v Košiciach   (ďalej   len   „krajský   súd“)   sp.   zn.   1   T   63/95 a sp. zn. 8 Ntok 1/2008 z 15. októbra 2008 z dôvodu, že „mi upiera právo na ustanovenie obhajcu ex offo podľa § 38 ods. 2 Tr. poriadku pre dovolacie konanie...“.

Sťažnosť   v predloženom   znení   neobsahovala   náležitosti   predpísané   zákonom Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd preto sťažovateľa poučil, aké náležitosti   má   jeho sťažnosť   obsahovať,   a vyzval   ho prípisom   z 29.   januára   2009,   aby v lehote 15 dní od doručenia svoju sťažnosť doplnil o chýbajúce náležitosti, a zároveň ho upozornil,   že   ak   v určenej   lehote   nedostatky   svojej   sťažnosti   neodstráni,   môže   byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ reagoval na výzvu ústavného súdu podaním doručeným 6. februára 2009, v ktorom objasnil dôvody svojej sťažnosti a požiadal o ustanovenie právneho zástupcu na konanie pred ústavným súdom.   Ďalšie nedostatky   svojej sťažnosti   však týmto podaním sťažovateľ neodstránil.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   zistil,   že   sťažnosť   sťažovateľa   ani   po doplnení neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, keďže najmäa) neobsahuje kvalifikovaný návrh rozhodnutia, ktorého sa domáha [petit (§   20 ods.   3 zákona o ústavnom súde)],b) nie je k nemu pripojená kópia právoplatného uznesenia krajského súdu, ktorým malo byť porušené jeho základné právo (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podľa   názoru   ústavného   súdu   najmä   predloženie   kópie   právoplatného   uznesenia krajského súdu, ktorým mali byť porušené základné práva sťažovateľa, nemožno považovať za taký úkon, ku ktorému by bola potrebná kvalifikovaná odborná pomoc advokáta, t. j. sťažovateľ   mohol   túto   požiadavku   splniť   aj   bez   toho,   aby   mu   bol   ustanovený   právny zástupca.

Na tomto základe ústavný súd konštatoval, že prípisom z 29. januára 2009 vyzval sťažovateľa, aby svoju sťažnosť doplnil o chýbajúce náležitosti, a zároveň ho poučil, ako ju má   doplniť,   pričom   ho   zároveň   upozornil,   že   ak   svoju   sťažnosť   nedoplní,   môže   byť odmietnutá.

Keďže sťažovateľ napriek upozorneniu ústavného súdu nedostatky svojej sťažnosti neodstránil, ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietol jeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. februára 2009