znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 441/2010-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. novembra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť Z. O., N., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 45/2008 (pôvodne vedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 10 C 61/2005), a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Z. O. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo 12. februára 2010   doručené   podanie   Z.   O.,   N.,   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   označené   ako „Sťažnosť   na   dlhodobé   konanie   vo   veci   súdneho   sporu   Pod.   č. 10   C   61/2005   – 3 C 45/2008“. Vzhľadom   na   skutočnosť,   že   podanie   v predloženom   znení   neobsahovalo všetky náležitosti predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd v prípise   z   23.   februára   2010   poučil   sťažovateľa,   aké   náležitosti   musí   obsahovať   jeho podanie, a zároveň ho vyzval, aby ho doplnil o chýbajúce náležitosti v stanovenej lehote.

Na výzvu ústavného súdu reagoval sťažovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 5.   marca   2010,   z ktorého   možno   vyvodiť,   že   sťažovateľ   sťažnosťou   namieta   porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   v konaní   vedenom   Okresným   súdom Námestovo   (ďalej   len   „okresný   súd“)   pod   sp.   zn.   3   C   45/2008 [pôvodne   vedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 10 C 61/2005 (ďalej aj „namietané konanie“)].

Súčasťou sťažnosti bola aj žiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu na konanie pred ústavným súdom.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. O zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   (návrhu)   možno   hovoriť   predovšetkým   vtedy,   ak namietaným postupom príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi   napadnutým   postupom   tohto   orgánu   a základným   právom,   porušenie   ktorého   sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).

Predmetom namietaného konania pred okresným súdom je rozhodovanie o žalobe sťažovateľa, ktorou sa domáha, aby bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa zásahov do   jeho   vlastníckeho   práva   (uloženia   povinnosti   žalovanému   zdržať   sa   prejazdu motorovými vozidlami, pozn.) a povinnosť odstrániť stavbu (stĺpy vysokého napätia a most, pozn.) nachádzajúcu sa na pozemku, ktorého vlastníkom je sťažovateľ.

Pre   účely   preskúmania   opodstatnenosti   sťažnosti   si   ústavný   súd   vyžiadal   spis okresného súdu sp. zn. 3 C 45/2008, z ktorého zistil takýto priebeh namietaného konania: 1. Sťažovateľ doručil žalobu Okresnému súdu Dolný Kubín 21. marca 2005. 2.   Okresný   súd   Dolný   Kubín   28.   apríla   2005   vyzval   sťažovateľa   na   zaplatenie súdneho poplatku, ktorý bol následne zaplatený 10. mája 2005.

3.   Okresný   súd   Dolný   Kubín   11.   mája   2005   doručoval   žalobu   s   prílohami žalovanému, súčasne ho poučil o jeho procesných právach. Žalovaný sa k žalobe vyjadril 17. júna 2005.

4.   Dňa   18.   októbra   2005   sa   na   Okresnom   súde   Dolný   Kubín   uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu poskytnutia lehoty 1 mesiaca na mimosúdne urovnanie sporu. Sťažovateľ požiadal o pokračovanie v konaní 29. novembra 2005.

5. Pojednávanie uskutočnené na Okresnom súde Dolný Kubín 5. januára 2006 bolo následne odročené pre účely poskytnutia ďalšej lehoty 3 mesiacov na mimosúdne urovnanie sporu.   Dňa   17.   februára   2006   sťažovateľ   Okresnému   súdu   Dolný   Kubín   oznámil,   že z dôvodu   neúspešnosti   mimosúdneho   urovnania   sporu   naďalej   trvá   na   podanej   žalobe a zároveň priložil „návrh na doplnenie žaloby“.

6.   Dňa   25.   mája   2006   žalobca   doručil   Okresnému   súdu   Dolný   Kubín   návrh   na vydanie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti bol sťažovateľ 13. júna 2006 vyzvaný Okresným   súdom   Dolný   Kubín,   aby   v stanovenej   lehote   10   dní   doplnil   svoje   podanie o odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy; sťažovateľ podanie doplnil 4. júla   2006.   Následne   bol   sťažovateľ   25.   júla   2006   opätovne   vyzvaný   na   doplnenie chýbajúcich náležitostí svojho podania. Dňa 15. augusta 2006 Okresný súd Dolný Kubín uznesením   č.   k.   10   C 61/2005-51   odmietol   návrh   sťažovateľa   na vydanie   predbežného opatrenia.

7.   Dňa   19.   októbra   2006   sa   uskutočnilo   na   Okresnom   súde   Dolný   Kubín pojednávanie,   na   ktorom   došlo   k   pripusteniu   zmeny   žaloby,   zároveň   bola   uznesením č. k. 10 C 61/2005-66 uložená žalovanému poriadková pokuta vo výške 5 000 Sk z dôvodu jeho neospravedlnenej neprítomnosti na pojednávaní, ktoré bolo odročené na 7. november 2006.

8. Sťažovateľ 24. októbra 2006 požiadal Okresný súd Dolný Kubín o predvolanie svedkov na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť 7. novembra 2006; Okresný súd Dolný Kubín svedkov predvolal 25. októbra 2006.

9. Dňa 2. novembra 2006 doručil žalovaný Okresnému súdu Dolný Kubín odvolanie proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty.

10.   Dňa   7.   novembra   2006   sa   na   Okresnom   súde   Dolný   Kubín   uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 21. november 2006.

11. Okresný súd Dolný Kubín požiadal 8. novembra 2006 Obvodný úrad životného prostredia   T.–   M.   (ďalej   len   „obvodný   úrad“)   o   zaslanie spisu   č.   ŽP-135/92,   obsahom ktorého je stavebné konanie stavby vysokého napätia, ktorá zasahuje do sporného pozemku, vlastníkom ktorého je sťažovateľ. Obvodný úrad 9. novembra 2006 odstúpil túto žiadosť Obci N., ktorá doručila Okresnému súdu D. požadované informácie 22. novembra 2006.

12. Pojednávanie konané 21. novembra 2006 bolo Okresným súdom Dolný Kubín odročené   na   neurčito   na   účel   obstarania   relevantných   dôkazných   materiálov   a   účel vykonania ohliadky miesta samého.

13. Dňa 24. novembra 2006 Okresný súd Dolný Kubín požiadal o podanie správy týkajúcej   sa   sporného   pozemku   a   vybudovania   prístupovej   cesty   k   vodnej   elektrárni Poľnohospodárske   družstvo   N.,   ktoré   odpovedalo   5.   decembra   2006,   že   o vykonávaní stavebných   úprav   na   spornom   pozemku   nemá   vedomosť;   Okresný   súd   Dolný   Kubín zároveň opätovne požiadal obvodný úrad o zaslanie spisu č. ŽP-135/92.

14. Dňa 6. decembra 2006 na základe oznámenia obvodného úradu Okresný súd Dolný Kubín požiadal o zapožičanie spisu č. ŽP-135/92 Štátny archív v B., pobočku D.; relevantný spis bol zaslaný Okresnému súdu Dolný Kubín 12. decembra 2006.

15. Dňa 20. decembra 2006 Okresný súd Dolný Kubín predložil spis s opravným prostriedkom   (odvolaním   žalovaného   proti   uzneseniu   sp.   zn.   10   C   61/2005   o   uložení poriadkovej pokuty) Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“), ktorý uznesením sp. zn. 30 Co 118/2006 z 31. januára 2007 uznesenie okresného súdu sp. zn. 10 C 61/2005 zmenil a uložil žalovanému pokutu v sume 1 000 Sk.

16. Dňa 15. februára 2007 Okresný súd Dolný Kubín požiadal Správu katastra T. o aktuálny výpis z listu vlastníctva týkajúci sa spornej parcely a 26. februára 2007 ustanovil na podanie znaleckého posudku znalca z odboru geodézie a kartografie, ktorého úlohou bolo zistiť, či sa na spornom pozemku nachádzajú stĺpy vysokého napätia a či spornou parcelou prechádza štrková cesta.

17. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 10 C 61/2005-15 z 26. februára 2007 uložil žalobcovi, aby zložil preddavok na trovy dôkazu – znalecké dokazovanie.

18.   Dňa   5.   apríla   2007   Okresný   súd   Dolný   Kubín   urgoval   ustanoveného   znalca o zaslanie znaleckého   posudku;   tento   17.   apríla   2007   požiadal   o   predĺženie   termínu   na podanie   znaleckého   posudku   z   dôvodu   pretrvávajúcich   zdravotných   ťažkostí   a následne 13. júna 2007 požiadal o zbavenie povinnosti vypracovať znalecký posudok z dôvodu zlého zdravotného stavu. Okresný súd Dolný Kubín z týchto dôvodov 14. júna 2007 požiadal súdneho znalca o vrátenie spisu a 25. júna 2007 ustanovil na podanie znaleckého posudku nového znalca z odboru geodézie a kartografie. Dňa 25. júla 2007 sa pre účely vypracovania znaleckého   posudku   uskutočnila   ohliadka   na   mieste   samom.   Znalecký   posudok   bol Okresnému súdu Dolný Kubín zaslaný 1. augusta 2007.

19. Dňa 20. septembra 2007 Okresný súd Dolný Kubín nariadil pojednávanie na 16. október 2007.

20. Sťažovateľ 15. októbra 2007 doručil Okresnému súdu Dolný Kubín späťvzatie časti žaloby.

21.   Dňa   16.   októbra   2007   sa   uskutočnilo   na   Okresnom   súde   Dolný   Kubín pojednávanie,   na   ktorom   bola   pripustená   zmena   žaloby,   zároveň   bolo   konanie   v časti, v ktorej žalobca žiadal, aby bola žalovanému uložená povinnosť odstrániť prívodný kábel od   elektrárne,   zastavené.   Pojednávanie   bolo   odročené   na   29.   október   2007   pre   účely vykonania ohliadky spornej parcely a vypočutia svedkov, ktorých navrhol sťažovateľ.

22. Dňa 17. októbra 2007 Okresný súd Dolný Kubín požiadal Obec N. nad Oravou o poskytnutie informácií týkajúcich sa územného plánu obce; zároveň požiadal S., a. s., o podanie správy k prípojke vysokého napätia nachádzajúcej sa na spornom pozemku, ako aj o informácie týkajúce sa dodávok elektrickej energie z elektrárne, ktorú vlastní žalovaný.

23. Právna zástupkyňa sťažovateľa doručila 19. októbra 2007 Okresnému súdu Dolný Kubín   návrh   na   doplnenie   dokazovania   (žiadosť   o   vypracovanie   znaleckého   posudku z odboru energetiky, v ktorom bude úlohou znalca odpovedať na otázky, či sú technické možnosti na odstránenie a premiestnenie prípojky vysokého napätia so stĺpmi zo sporného pozemku a či projekt bol realizovaný v súlade s vtedy platnými normami a projektovou dokumentáciou).

24. Dňa 29. októbra 2007 sa uskutočnila ohliadka spornej parcely.

25. Okresný súd Dolný Kubín urgoval 7. novembra 2007 S., a. s., o poskytnutie súčinnosti; odpoveď bola doručená 16. novembra 2007.

26. Na základe zákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky   súdny   poriadok   v   znení   neskorších   predpisov   a ktorým   sa   dopĺňa   zákon Slovenskej   národnej   rady   č.   71/1992   Zb.   o   súdnych   poplatkoch   a   poplatku   za   výpis z registra   trestov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o sídlach   a obvodoch súdov“), došlo s účinnosťou od 1. januára 2008 k prechodu výkonu súdnictva z Okresného súdu Dolný Kubín (odovzdávajúci súd) na okresný súd (nadobúdajúci súd); v spise nie je uvedené,   kedy   Okresný   súd   Dolný   Kubín   spis   týkajúci   sa   veci   sťažovateľa   predložil okresnému súdu.

27. Dňa 13. júna 2008 bol spis pridelený na prerokovanie sudkyni okresného súdu JUDr. M. K. a následne 29. septembra 2008 sudkyni Mgr. D. P.

28. Dňa 11. apríla 2008 adresoval sťažovateľ Okresnému súdu Dolný Kubín žiadosť o určenie termínu pojednávania; dňa 14. apríla 2008 bola žiadosť predložená okresnému súdu.

29. Sudkyňa okresného súdu 1. decembra 2008 sťažovateľovi oznámila, že termín pojednávania bude oznámený začiatkom roku 2009 vzhľadom na množstvo pridelených vecí.

30.   Dňa   11.   marca   2009   bolo   vyhotovené   uznesenie   okresného   súdu č. k. 3 C 45/2008-254 o zastavení konania o návrhu žalobcu v časti, v ktorej sťažovateľ žiadal, aby bola žalovanému uložená povinnosť odstrániť kábel od elektrárne.

31.   Dňa   9.   júla   2009   bola   okresnému   súdu   doručená   sťažnosť   sťažovateľa (podaná   pôvodne   Ministerstvu   spravodlivosti   Slovenskej   republiky)   na   prieťahy   v namietanom   konaní;   predsedníčka   okresného   súdu   na   sťažnosť   odpovedala vyjadrením zo 17. júla 2009.

32. Pojednávanie uskutočnené na okresnom súde 29. septembra 2009, na ktorom okresný súd pripustil zmenu návrhu na žiadosť sťažovateľa, bolo odročené na 10. november 2009.

33.   Dňa   9.   novembra   2009   bol   okresnému   súdu   doručený   návrh   sťažovateľa   na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania a zároveň návrh na zmenu petitu; z uvedených dôvodov bolo pojednávanie konané 10. novembra 2009 odročené pre účely rozhodnutia o procesnom návrhu sťažovateľa na pristúpenie účastníka do konania a o zmene petitu.

34.   Dňa   23.   februára   2010   bol   spis   pridelený   novej   zákonnej   sudkyni;   následne 12. apríla 2010 okresný súd uznesením č. k. 3 C 45/2008-263 pripustil, aby do konania na strane   žalovaného   v   2.   rade   ako   ďalší   účastník   vstúpila   S.,   a.   s.,   a uznesením   č.   k. 3 C 45/2008-265   pripustil   zmenu   petitu   z dôvodu   pristúpenia   ďalšieho   účastníka   do konania.

35. Dňa 13. apríla 2010 okresný súd nariadil pojednávanie na 30. apríl 2010, ktoré bolo 19. apríla 2010 zrušené zo zdravotných dôvodov   na strane zákonného sudcu; dňa 20. apríla 2010 bolo nariadené pojednávanie na 19. máj 2010.

36. Žalovaný podal 20. apríla 2010 odvolanie proti uzneseniu o pripustení ďalšieho účastníka;   pre   účely   rozhodnutia   o odvolaní   bol   spis   6.   mája   2010   predložený   na rozhodnutie krajskému súdu. Z tohto dôvodu bol 5. mája 2010 zrušený termín pojednávania nariadeného na 19. máj 2010.

37. Krajský súd uznesením sp. zn. 7 Co 131/2010 z 30. septembra 2010 odvolanie žalovaného   proti   uzneseniu   okresného   súdu   č.   k.   3   C   45/2008-263   z 13.   apríla   2010 odmietol; spis bol 1. októbra 2010 vrátený okresnému súdu.

V súvislosti so skutočnosťou, že v doterajšom priebehu namietaného konania došlo vo   veci   sťažovateľa   k prechodu   výkonu   súdnictva   z Okresného   súdu   Dolný   Kubín   na okresný súd, ústavný súd poukázal na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej súčasťou prechodu   výkonu   súdnictva   je   aj   prenesenie   zodpovednosti   za   prieťahy   v   konaní z odovzdávajúceho súdu na súd nadobúdajúci (m. m. IV. ÚS 218/08, IV. ÚS 138/2010, III. ÚS   38/2010,   IV.   ÚS   160/08),   a   preto   z tohto   hľadiska   posudzoval   aj   sťažnosť sťažovateľa.

Z prehľadu   doterajších   úkonov   procesných   úkonov   okresného   súdu   a   Okresného súdu Dolný Kubín vyplýva, že na doterajšiu dĺžku namietaného konania majú objektívne vplyv   procesné   úkony   sťažovateľa   (návrhy   na   odročenie   pojednávania   pre   účely mimosúdneho   urovnania   sporu,   zmeny   žaloby a čiastočné   späťvzatie   žaloby, návrhy   na vypočutie   svedkov,   návrh   na   pristúpenie   účastníka   do   konania,   návrh   na   vypracovanie znaleckého posudku atď.), na ktoré má na jednej strane nepochybne právo, ale na druhej strane skutočnosť, že v dôsledku ich uplatnenia dochádza k predĺženiu namietaného konania (odročovanie pojednávaní), nemôže byť pripísaná na ťarchu okresného súdu (Okresného súdu Dolný Kubín).

Z doterajšieho priebehu namietaného konania vyplýva, že Okresný súd Dolný Kubín aj okresný súd v ňom konali v zásade plynulo. K ojedinelej nečinnosti došlo len v súvislosti s prechodom   výkonu   súdnictva   podľa   zákona   o   sídlach   a obvodoch   súdov z odovzdávajúceho súdu (Okresný súd Dolný Kubín) na súd nadobúdajúci (okresný súd), keď okresný súd uskutočnil pojednávanie vo veci až 29. septembra 2009.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti považoval za potrebné poukázať aj na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   ústavný   súd   vyžaduje,   aby sťažovatelia preukázali využitie právneho prostriedku nápravy podľa § 3 ods. 7 a § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o súdoch“),   t.   j.   podanie   sťažnosti   na   prieťahy v konaní predsedovi príslušného všeobecného súdu. Podanie takejto sťažnosti ústavný súd totiž zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj so základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). Preto podanie sťažnosti podľa príslušných   ustanovení   zákona   o   súdoch   ústavný   súd   považuje   za   jeden   z   atribútov prípustnosti   sťažnosti   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy,   a   teda   podmienku   konania   vo   veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.

Ústavný súd v okolnostiach daného prípadu poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ podal   sťažnosť   na   prieťahy   v konaní   Ministerstvu   spravodlivosti   Slovenskej   republiky 25. mája 2009, ktorá bola následne 9. júla 2009 postúpená okresnému súdu. Do uvedeného dátumu sťažovateľ nepreukázal, že by si základné právo, ktorého porušenie namieta pred ústavným   súdom,   chránil   iným   spôsobom.   Predsedníčka   okresného   súdu   v odpovedi   na sťažnosť č. Spr. 4519/09 zo 17. júla 2009 uviedla: „... Naposledy je vo veci zákonnou sudkyňou   Mgr.   D.   P.,   ktorá   Vám   po   prevzatí   veci   oznámila,   že   vec   musí   naštudovať a vzhľadom   na   veľké   množstvo   prevzatých   vecí,   môže   vytýčiť   pojednávanie   až   v prvej polovici   roku   2009.   Dňa   11.   3.   2009   vyhotovila   procesné   rozhodnutie   o čiastočnom zastavení konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 4. 2009. Dňa 6. 3. 2009 ste súdu písomne oznámil návrh dôkazov, ktoré je potrebné zabezpečiť. Dňa 26. 6. 2009 sudkyňa vytýčila termín pojednávania na deň 29. 9. 2009.“

Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre zdôrazňuje, že po podaní sťažnosti podľa príslušných ustanovení zákona o súdoch je potrebné poskytnúť všeobecnému súdu časový priestor   na   prijatie   opatrení   s   cieľom   nápravy   a   odstránenia   protiprávneho   stavu zapríčineného nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou (IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08, IV. ÚS 27/09).

Vychádzajúc   z   uvedeného   ústavný   súd   konštatuje,   že   okresný   súd   v období po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní podľa zákona o súdoch aktívne konal pre účely nápravy stavu, ktorý vznikol v dôsledku jeho predchádzajúcej nečinnosti. Od toho času sa vo veci uskutočnili dve pojednávania (29. septembra 2009 a 10. novembra 2009),   pričom   pojednávanie   konané   10.   novembra   2009   bolo   odročené   pre   účely rozhodnutia   o procesnom   návrhu   sťažovateľa   o   pristúpení   ďalšieho   účastníka   do konania;   okresný   súd   o tomto   procesnom   návrhu   rozhodol   uznesením   č.   k.   3   C 45/2008-263 z 13. apríla 2010, proti ktorému sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. V tejto   súvislosti   ústavný   súd   zdôrazňuje,   že   obdobie   po   podaní   odvolania   proti označenému   uzneseniu   okresného   súdu   (20. apríla 2010,   pozn.)   a následnom predložení spisu krajskému súdu na účel rozhodnutia o odvolaní až do vrátenia spisu okresnému súdu (október 2010, pozn.) nemožno pripísať na vrub okresnému súdu, keďže v danom období tento konať ani nemohol.

Ústavný   súd   v   súvislosti   so   svojimi   zisteniami   konštatuje,   že   sťažnosť   na prieťahy   v konaní   doručená   predsedníčke   okresného   súdu   ako   účinný   prostriedok nápravy namietaného porušovania práv splnila svoj účel, pretože z procesných úkonov okresného súdu vykonaných po jej podaní je zrejmé, že okresný súd v namietanom konaní už koná bez prieťahov, t. j. plynule smeruje k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa. Táto skutočnosť podľa názoru ústavného súdu v okolnostiach daného prípadu znamená, že v čase predbežného prerokovania sťažnosti už nedochádza k prieťahom   v   predmetnom   konaní,   a z toho   dôvodu   možno   sťažnosť   považovať   za neopodstatnenú.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde   po   predbežnom   prerokovaní   sťažnosť   sťažovateľa   odmietol   ako   zjavne neopodstatnenú.

V nadväznosti na toto rozhodnutie ústavný súd považuje za potrebné poznamenať, že ak by v ďalšom priebehu napadnutého konania došlo k neodôvodnenej nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu, tak by sa sťažovateľ mohol prostredníctvom sťažnosti podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   opakovane   domáhať   ochrany   svojho   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

Z   dôvodu   odmietnutia   sťažnosti   sa   ústavný   súd   ďalšími   nárokmi   sťažovateľa nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. novembra 2010