znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 38/08-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. februára 2009 predbežne prerokoval sťažnosti RSDr. V. H., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, zastúpeného advokátom JUDr. M. K., M., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Prešove sp. zn. 1 Nto 16/08 z 8. októbra 2008 a sp. zn. 6 ToS 32/08 z 20. októbra 2008, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti RSDr. V. H. vedené pod sp. zn. Rvp 32939/08 a sp. zn. Rvp 51/09 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. IV. ÚS 38/09.

2. Sťažnosti RSDr. V. H. p r i j í m a na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 18. decembra 2008 doručená sťažnosť RSDr. V. H. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len „ústava“)   a práva   na spravodlivé   súdne   konanie podľa   čl. 6   ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Nto 16/08 z 8. októbra 2008.Z obsahu sťažnosti   a z jej príloh   vyplýva, že   napadnutým   uznesením   krajský   súd rozhodol „Podľa § 32 ods. 1 Tr. por. sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. V. D. nie je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti odsúdenému RSDr. V. H., pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 2 Tr. zák. a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, ktorá je vedená na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6 ToS 32/08“.

Sťažovateľ v opravnom prostriedku proti uzneseniu Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 Nt 10/07 zo 16. júla 2008, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na povolenie obnovy konania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 4 T 41/04, žiadal, aby bol z prejednávania a rozhodovania jeho veci vylúčený sudca krajského súdu JUDr. V.   D.   pre   jeho   nepriateľský   postoj   k sťažovateľovi.   Pochybnosti   sťažovateľa o nezaujatosti   sudcu   vyplývajú «najmä   z toho,   že   menovaný   zákonný   sudca   zaujal odmietavé   stanovisko   k pochybnostiam   o zaujatosti   a následne   podal   trestné   oznámenie na odsúdeného... „sťažovateľa“ čo je flagrantné z uznesenia KS PO a takto je preukázaný nepriateľský vzťah zákonného sudcu § 31 TP voči sťažovateľovi – odsúdenému, ktorý podal návrh   na   povolenie   obnovy   konania   a o sťažnosti   proti   uzneseniu   OS   HE   o nepovolení obnovy stále rozhodoval na KS PO zákonný sudca JUDr. V. D.».

Podľa   názoru   sťažovateľa   nie   je   napadnuté   uznesenie   krajského   súdu   dostatočne odôvodnené, je nezrozumiteľné, nejasné a nepreskúmateľné a došlo ním k porušeniu jeho základného práva podľa   čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Preto žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:

„1.   Základné   práva   Dr.   V.   H.   podľa   čl. 46   ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky na súdnu   ochranu,   ako   aj   jeho   právo   podľa   čl. 6   ods. 1   na   spravodlivé   súdne   konanie Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd boli uznesením KS PO 1 Nto 16/08 zo dňa 8. X. 2008 porušené.

2. Zrušuje uznesenie KS PO 1 Nto 16/08 zo dňa 8. X. 2008 a vracia vec na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Košiciach je povinný zaplatiť náhradu trov konania JUDr. M. K. v celkovej sume 7.938,- Sk (sedemtisícdeväťstotridsaťosem slovenských korún) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

Ústavnému súdu bola 14. januára 2009 doručená ďalšia sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 6 ToS 32/08 z 20. októbra 2008.

Sťažovateľ   v sťažnosti   uviedol,   že   krajský   súd   uznesením   sp. zn.   6 ToS 32/08 z 20. októbra   2008 „zamietol   sťažnosť   sťažovateľa   proti   uzneseniu   OS   HE   sp. zn.: 3 Nt 10/07 z 16. 7. 2008.

KS PO sa odmietol vyjadriť k sťažnosti zo dňa 3. 9. 08 podanej právnym zástupcom sťažovateľa inak povedané sa k nej vôbec nevyjadril.“.

Ďalej v odôvodnení poukázal na to, že:„Je pravdou, že iba súd sám môže rozhodnúť, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná, ale na druhej strane je povinný o uplatnených návrhoch účastníka konania v sťažnosti na vykonanie   konkrétnych   dôkazov   rozhodnúť   a   –   pokiaľ   im   nevyhovie   –   vo   svojom rozhodnutí uviesť, z akých dôvodov navrhnuté dôkazy nevykonal (§ 168 ods. 1 v korelácií s § 180 TP). Pokiaľ súd takto nepostupoval, máme zato, že porušil zákon a zároveň aj práva zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

V   sťažnosti   podanej   právnym   zástupcom   sťažovateľa   ide   o   argumenty,   ktoré   sú pre rozhodnutie o merite veci rozhodujúce, a vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tieto argumenty.“

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol o porušení jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj uznesením krajského súdu sp. zn. 6 ToS 32/08 z 20. októbra 2008 a súčasne sa domáhal vrátenia veci na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.

Ústavný súd zistil, že obidve sťažnosti vecne (obsahovo) súvisia, a preto ich spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto rozhodnutia). Keďže obe sťažnosti spĺňali ústavné a zákonné predpoklady na ich prijatie na ďalšie konanie, ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona   o   ústavnom   súde   rozhodol   o ich   prijatí   na   ďalšie   konanie (bod   2   výroku   tohto rozhodnutia).

V   konaní   o prijatých   sťažnostiach   rozhodne   ústavný   súd   aj   o   ďalších   nárokoch sťažovateľa uplatnených v petitoch jeho sťažností.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. februára 2009