znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 434/09-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   16.   decembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť Š. P., Č., zastúpeného opatrovníčkou M. P., K., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného súdu   Nitra   v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 25/2008 a jeho uznesením z 10. júla 2008, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. P. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. novembra 2009 doručená sťažnosť Š. P., Č. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného opatrovníčkou M. P., K., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   na   spravodlivé   súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Nitra   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 25/2008 a jeho uznesením z 10. júla 2008.

Zo sťažnosti a z priloženej dokumentácie vyplýva, že sťažovateľovi bola rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12 Ps 1/2007 z 27. júla 2007 obmedzená spôsobilosť na právne úkony v rozsahu vykonávania úkonov pri správe majetku a peňažných prostriedkov v hodnote vyššej ako 500 Sk v konaniach správnych, súdnych a pred verejnoprávnymi inštitúciami vo veciach, ktorých nároky, pohľadávky alebo záväzky sú uplatňované v sume vyššej   ako   500   Sk.   Označeným   rozsudkom   bola   zároveň   za   opatrovníčku   sťažovateľa ustanovená M. P., K.

Listom   Sociálnej   poisťovne,   ústredie,   z   13.   novembra   2007   bolo   sťažovateľovi oznámené, že na základe exekučného príkazu Exekútorského úradu B. č. k. Ex 109/2007-6 z 31. októbra 2007 mu z jeho invalidného dôchodku bude zrážaná suma 1 082 Sk v prospech oprávneného   E.,   s.   r.   o.,   B.   Exekučný   titul   pre   označený   exekučný   príkaz   predstavuje rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti N., s. r. o., N.   (ďalej   len   „rozhodcovský   súd“),   sp.   zn.   12   Rk   021/2006   zo 14. mája   2007,   ktorý nadobudol právoplatnosť 30. augusta 2007. Následne sa sťažovateľ žalobou podanou 28. februára   2008   Okresnému   súdu   Trebišov „proti   žalovanému   E.   s.   r.   o.   B...   domáhal zrušenia rozhodcovského súdu v Nitre, ktorým mi bola uložená povinnosť žalovanému sumu 47 542,- Sk zaplatiť“. Okresný súd Trebišov postúpil žalobu sťažovateľa 11. marca 2008 okresnému súdu ako súdu miestne príslušnému. Opatrovníčka sťažovateľa podala následne 13. októbra 2009 predsedovi okresného súdu sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní sp. zn. 31 Cb 25/2008, na ktorú predseda okresného súdu reagoval prípisom z 3. novembra 2009, v ktorom okrem iného uviedol, že vec bola právoplatne skončená 4. augusta 2008.

Sťažovateľ namieta, že okresný súd v označenom konaní konal „nerešpektujúc, že moje záujmy zastupuje súdom ustanovená opatrovníčka“, v dôsledku čoho porušil viacero ustanovení   Občianskeho   súdneho   poriadku   a „zabránil   mi   v   práve   na   prístup   k   súdu a v práve na spravodlivý proces“.

Na   tomto   základe   sťažovateľ   navrhuje,   aby   ústavný   súd   vyslovil,   že   postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 25/2008 a jeho uznesením z 10. júla 2008 bolo porušené jeho základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho právo podľa čl. 6 ods.   1   dohovoru,   zrušil   označené   uznesenie   okresného   súdu   a   vec mu vrátil   na   ďalšie konanie a priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 € a náhradu trov právneho zastúpenia.

Sťažovateľ   tiež   žiada   o   odloženie   vykonateľnosti   označeného   rozsudku rozhodcovského súdu a o ustanovenie právneho zástupcu na konanie pred ústavným súdom.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto   lehota   je   dvojmesačná   a   začína   plynúť   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta   odo   dňa,   keď   sa   sťažovateľ   mohol   o   opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Sťažovateľ sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 Cb 25/2008 a jeho uznesením z 10. júla 2008.   Ústavný   súd   z   vyžiadaného   spisu   okresného   súdu   zistil,   že   označené   uznesenie okresného   súdu   nadobudlo   právoplatnosť   4.   augusta   2008,   pričom   týmto   dňom   bolo právoplatne skončené aj namietané konanie. Sťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená 18. novembra 2009, t. j. zjavne po uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa s ďalšími návrhmi a žiadosťami sťažovateľa.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. decembra 2009