znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 424/2010-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. novembra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť M. M., P., ktorou zrejme namietal porušenie svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 2 PP/42/2010, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. M. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 30. júla 2010 doručené podanie M. M., P. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní a porušenie zákona § 415 ods. 3 vo veci 2 PP/42/2010 Okresného súdu Trenčín“.

Sťažovateľ v tomto podaní uviedol: „Dňa 23. 3. 2010 bola mojou matkou E. M... zaslaná na Okresný súd v Trenčíne žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody... vo veci 1 T/81/2010... Nakoľko lehota prejednania P.P. uplynula dňa 16. júna 2010 a do dňa 12. júla mi ani nebol oznámený dôvod prieťahov, som sa rozhodol napísať sťažnosť na Okresný súd Trenčín, ktorá bola opodstatnená.

Dňa 19. júla 2010 mi bola doručená odpoveď z Okresného súdu Trenčín na moju sťažnosť. V uvedenej odpovedi (Spr 2084/2010) mi bolo oznámené, že vo veci 2 PP/42/2010 bol vytýčený termín verejného zasadnutia na dňa 19. augusta 2010.

Nakoľko dňa 19. augusta uplynie od podania P.P. 106 dní, je porušenie § 415 ods. 3 o P.P. evidentné a neopodstatnené prieťahy dostatočne neodstránené....

Týmto Vás žiadam o prešetrenie veci, aby v budúcnosti nedochádzalo k zbytočným prieťahom zo strany súdu....

V mojom prípade mi od prejednania do konca trestu zostane 25 dní a pritom som podľa zákona mohol byť prepustený po polovici trestu....

Podľa   zákona   som   mal   využiť   všetky   dostupné   možnosti   pokiaľ   som   sa   obrátil so sťažnosťou na Vás, ale podľa odpovedi Spr 2084/2010 mi prvostupňový súd sťažnosť nezamietol a z tohto dôvodu som preskočil druhostupňový súd ako aj ostatné inštitúcie.“

Sťažnosť   sťažovateľa   v   predloženej   podobe   nespĺňala náležitosti   kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   predovšetkým   chýbalo   označenie základných práv a slobôd, ktoré boli podľa tvrdenia sťažovateľa porušené, a sťažovateľ neuviedol petit, t. j. čo navrhuje, aby ústavný súd rozhodol.

Ústavný   súd   výzvou   zo   4.   októbra   2010   (ktorú   prevzala   matka   sťažovateľa 19. októbra 2010) vyzval sťažovateľa, aby v lehote 14 dní doplnil sťažnosť v zmysle § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde o potrebné náležitosti. Súčasne ústavný súd sťažovateľa upozornil, že ak na výzvu v určenej lehote nezareaguje, ústavný súd jeho sťažnosť odmietne podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.   Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   do   dňa   rozhodovania   ústavného   súdu nereagoval.

II.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)   rozhoduje   o   sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o   jeho   procesných   právach   a   povinnostiach v konaní   o   sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   s   cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť   na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí ho, ako treba opravu alebo   doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   procesnou   povinnosťou   sťažovateľa   a   tiež   v   jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom   prorokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   odmietne   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03). Sťažovateľ napriek   výzve   ústavného   súdu   v   určenej   lehote   a   ani   v   ďalšom   období   neodstránil nedostatky svojho podania a neurobil tak ani do predbežného prerokovania jeho návrhu.

Pokiaľ ide o doručenie výzvy ústavného súdu na doplnenie sťažnosti sťažovateľovi, ústavný   súd   konštatuje,   že   boli   splnené   podmienky   doručenia   podľa   §   46   ods.   2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde. Ústavný súd vychádzal zo zistenia, že sťažovateľ bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody   uznesením Okresného súdu Trenčín č.   k. 2 PP/42/2010-11 z 19. augusta 2010 a zdržiaval sa v mieste doručenia, pričom doručenie zásielky obstarala matka sťažovateľa, ktorá býva v tom istom byte, resp. v tom istom dome.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. novembra 2010