znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  IV. ÚS 422/2010-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. novembra 2010 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   V.   B.,   B.,   ktorou   namietala   porušenie   svojho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 0 D/1892/2000, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. V. B. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. septembra 2010 doručené podanie Ing. V. B., B. (ďalej len „sťažovateľka“), označené ako „Sťažnosť“. Sťažovateľka v tomto podaní uviedla: „Touto cestou podávam sťažnosť na JUDr. A. Š. za prieťahy v súdnom konaní, ktoré je vedené na OS Žilina pod číslom 0 D/1892/2000.“ Sťažnosť sťažovateľky v predloženej podobe nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   predovšetkým   chýbalo   akékoľvek odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy a sťažovateľka neuviedla ani petit, teda to, ako navrhuje, aby ústavný súd rozhodol.

Ústavný súd výzvou z 13. októbra 2010 (doručenou sťažovateľke 21. októbra 2010) vyzval sťažovateľku, aby v lehote 14 dní doplnila sťažnosť v zmysle ustanovení § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde o potrebné náležitosti. Sťažovateľka reagovala na výzvu podaním z 28.   októbra   2010,   ktoré   bolo   ústavnému   súdu   doručené   2.   novembra   2010.   Spolu s podaním predložila sťažovateľka uznesenie Okresného súdu Žilina z 10. septembra 2010 č. k.   0   D/1892/2000-323,   ktorým   bolo   zmenené uznesenie   Okresného   súdu   Žilina   č.   k. 0 D/1892/2000-276   z   28.   apríla   2010   tak,   že neukladá   povinnosť   sťažovateľke   zaplatiť súdny   poplatok   za   odvolanie.   Týmto   uznesením   bolo   sťažovateľke   zároveň   priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. Z obsahu podania vyplýva, že týmto   podaním   sťažovateľka   reaguje   na   výzvu   ústavného   súdu   z   13.   októbra   2010. Uvedeným podaním ale sťažovateľka nijakým spôsobom neodstránila vytýkané nedostatky svojej sťažnosti.  

II.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o   jeho   procesných   právach   a   povinnostiach v konaní   o   sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   s   cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť   na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí ho, ako treba opravu alebo   doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   procesnou   povinnosťou   sťažovateľa   a   tiež   v   jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť sťažovateľa   pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03). Sťažovateľka   napriek   výzve   ústavného   súdu   v   určenej   lehote   a   ani   v   ďalšom   období neodstránila nedostatky svojho podania a neurobila tak ani do predbežného prerokovania jej návrhu.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Nad   rámec   veci   ústavný   súd   uvádza,   že   toto   rozhodnutie   nebráni   tomu,   aby sťažovateľka v budúcnosti doručila ústavnému súdu podanie spĺňajúce zákonné náležitosti návrhu,   ktoré ústavný súd   prerokuje a   o ňom   rozhodne.   V tejto   súvislosti   ústavný   súd odporúča sťažovateľke využiť služby advokáta.  

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. novembra 2010