znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 420/2010-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. novembra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť M. H., M., ktorou namieta porušenie svojho základného práva   na   prístup   k   voleným   a   iným   verejným   funkciám   podľa   čl.   30   ods. 4   Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Miestnej volebnej komisie v M. č. 5/2010 z 8. októbra 2010, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. H. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 28. októbra 2010   doručené   podanie   M.   H.,   M.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   označené   ako „Ústavná sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky“. Vychádzajúc z obsahu podania, ako aj priloženej dokumentácie ústavný súd kvalifikoval podanie sťažovateľa ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prístup k voleným a iným verejným funkciám podľa čl. 30 ods. 4   ústavy   rozhodnutím   miestnej   volebnej   komisie   v M.   (ďalej   len   „volebná   komisia“) č. 5/2010   z   8.   októbra   2010.   Z   namietaného   rozhodnutia   vyplýva,   že   volebná   komisia sťažovateľa „nezaregistrovala z dôvodu: porušenie zákona č. 346/1990 Zb, § 21 ods. 1, § 22 ods. 1 písm. e)“.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:„... Ako sťažovateľ konštatujem, že dňa 8. 10. 2010 ma miestna volebná komisia nezaregistrovala ako kandidáta na starostu obce.

V   rozhodnutí   predseda   volebnej   komisie   uvádza  ,že   miestna   volebná   komisia kandidáta politickej strany SDKÚ-DS pre voľby starostu obce M. nezaregistruje, nakoľko predložená kandidátna listina nespĺňa náležitosti podľa zákona. Mám za to, že kandidátna listina spĺňa všetky náležitosti § 22 zákona 346/1990 Zb. ktoré vyžaduje zákon nakoľko potvrdenie o prevzatí nie je súčasťou kandidátnej listiny. Je pravda že kandidátne listiny som zapisovateľke odovzdal ja, ale táto ma uviedla do omylu tým, že ich prevzala a na potvrdenie o prevzatí napísala meno splnomocnenca strany a svojím podpisom potvrdila, že kandidátne listiny prevzala od splnomocnenca. Nie je pravda, že som podpísal potvrdenie za splnomocnenca čo dokazuje aj kópia potvrdenia. Ďalej pochybyla aj tým, že mi nevydala potvrdenie   o   prevzatí   kandidátnej   listiny   na   starostu   obce,   čomu   som   ja   neprikladal dôležitosť. Bol som presvedčený že kandidátne listiny sú v poriadku nakoľko vyhlásenia kandidátov   boli   podpísané   a   priložené   a   kandidátna   listina   bola   podpísaná   osobou poverenou   konať   v   mene   politickej   strany.   V   ďalšom   píše,   že   som   bol   zapisovateľkou upozornení, že konám protiprávne čo neurobila, lebo keby ma bola upozornila, že konám protiprávne   bolo   dosť   času   z   mojej   strany   veci   opraviť,   nakoľko   termín   na   podanie kandidátnych listín bol 3. 10. 2010 a ja som kandidádne listiny odovzdával 29. 9. 2010. Ešte zdôrazňujem, že kandidátne listiny boli podpísané zástupcami politických strán a ja som žiadne kandidátne listiny nepodpisoval.   Mám   zato,   že konanie a   informovanie miestnej volebnej komisie na jej prvom zasadnutí zo strany zapisovateľky miestnej volebnej komisie bolo účelové s cieľom poškodiť mňa ako aj ostatných občanov na kandidátke SDKÚ-DS a OKS. Proti rozhodnutiu podala politická strana SDKÚ-DS návrh na vydanie rozhodnutia o   zaregistrovaní   kandidáta   na   okresný   súd   kde   neuspela.   Toto   rozhodnutie   nemám k dispozícii ale domnievam sa, že Okresný súd v Lučenci rozhodol len na základe vydaného rozhodnutia miestnej volebnej komisie....

Moje   právo   ako   aj   práva   ďalších   občanov   Obce   M.   konaním   zapisovateľky a miestnej volebnej komisie pre vykonanie volieb do orgánov miestnej samosprávy boli porušené, a ústavné právo za rovnakých podmienok prístup k volením a iným funkciám bolo odopreté. Pod rovnakým prístupom k volením funkciám rozumiem nielen právo vykonávať takúto funkciu ale zároveň požívať aj ochranu vplývajúcu z tohoto právneho statusu.“

Na tomto základe sťažovateľ žiada, aby „Ústavný súd vyslovyl nález a rozhodol o zaregistrovaní mňa ako kandidáta na starostu obce a nezaregistrovaných kandidátov na poslancov OZ v M., alebo o zrušení Volieb do orgánov samosprávy v obci M. v termíne 27. 11. 2010 a o vyhlásenie nových volieb v náhradnom termíne“.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy rozhodnutím volebnej komisie č. 5/2010 z 8. októbra 2010, ktorým ho nezaregistrovala za kandidáta pre voľby starostu obce M., ktoré sa budú (mali) konať 27. novembra 2010.

Z   už   citovaného   čl.   127   ods.   1   ústavy   vyplýva,   že   ústavný   súd   rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd len vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný (všeobecný) súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd právoplatným rozhodnutím niektorého orgánu verejnej moci nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie a rozhodovanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základného   práva   alebo   slobody   môže   domôcť   využitím   jemu   dostupných   a   účinných prostriedkov   nápravy   pred   iným   súdom,   musí   takúto   sťažnosť   odmietnuť   z   dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (I. ÚS 103/02, IV. ÚS 115/07).

Podľa § 250zb ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) ak volebná komisia rozhodla o zaregistrovaní kandidáta alebo o nezaregistrovaní kandidáta pre voľby do orgánov samosprávy obcí, môže sa kandidujúca politická strana, politické hnutie alebo nezávislý kandidát do troch dní odo dňa rozhodnutia miestnej (mestskej) volebnej komisie obrátiť na okresný súd s návrhom na vydanie rozhodnutia o zrušení registrácie kandidáta alebo s návrhom na vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta.

Podľa § 250zb ods. 2 OSP účastníkmi konania sú politická strana, politické hnutie alebo nezávislý kandidát, ktorí podali návrh podľa odseku 1, miestna (mestská) volebná komisia a kandidát, politická strana, politické hnutie alebo nezávislý kandidát, proti ktorým návrh smeruje.

Podľa § 250zb ods. 3 OSP súd rozhodne uznesením do troch dní odo dňa podania návrhu.

Podľa   §   250zb   ods.   4   OSP   proti   rozhodnutiu   súdu   nie   je   prípustný   opravný prostriedok.

Z   citovaných   ustanovení   Občianskeho   súdneho   poriadku   vyplýva,   že   sťažovateľ alebo politická strana, ktorá ho kandidovala, mohli namietať rozhodnutie volebnej komisie o nezaregistrovaní   sťažovateľa   ako   kandidáta   na   starostu   obce   M.   návrhom   na   vydanie rozhodnutia o zaregistrovaní kandidáta adresovaným miestne príslušnému okresnému súdu, čo   podľa   sťažnosti   aj   politická   strana   SDKÚ-DS   urobila.   Právomoc   okresného   súdu rozhodnúť o takomto návrhu sťažovateľa (nezaregistrovaného kandidáta), alebo politickej strany, ktorá ho kandidovala, vylučuje právomoc ústavného súdu.

Na základe uvedeného ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa odmietol   podľa   §   25 ods.   2 zákona o   ústavnom   súde   pre   nedostatok   právomoci   na jej prerokovanie.

Nad   rámec   odôvodnenia   tohto   rozhodnutia   ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažnosť v predloženom znení neobsahovala všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde avšak vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho významu vyzývať sťažovateľa na odstránenie nedostatkov sťažnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. novembra 2010