znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  IV. ÚS 42/02  

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. októbra 2002 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov prerokoval námietku predpojatosti sudcu Ľubomíra Dobríka uplatnenú sťažovateľom J. P., bytom V., v konaní o sťažnosti a takto

r o z h o d o l :

Sudca   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Ľubomír   Dobrík   n i e   j e v y l ú č e n ý   z prejednávania   a rozhodovania   vo   veci   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky sp. zn. Rvp 1216/02.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo 26. augusta 2002 doručené podanie J. P., bytom V. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky“, ktorým žiadal vysloviť porušenie jeho základného práva na prerokovanie jeho veci spravodlivo, verejne a v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Humenné a postupom Krajského súdu v Prešove.V podaní sťažovateľ žiadal, aby z prejednávania a rozhodovania tejto sťažnosti boli vylúčení pre zaujatosť sudcovia ústavného súdu Ján Klučka, Ľubomír Dobrík, Alexander Bröstl, pričom poukázal na jednotlivé spisové značky, pod ktorými uvedení sudcovia jeho predchádzajúce podania vybavovali a o nich rozhodovali.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť,   že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho   pojednávania,   môže   ju   účastník   konania   vyhlásiť   bez   zbytočného   odkladu.   Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.

Podľa § 28 ods. 2 druhej a tretej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.

Predseda   III.   senátu   ústavného   súdu   Ľubomír   Dobrík   sa   v písomnom   vyjadrení z 9. októbra 2002 k námietke predpojatosti vyjadril, že vo veci sťažnosti J. P. vedenej pod sp. zn. Rvp 1216/02 nie je predpojatý ani voči účastníkom, ani vo veci.

Z uvedeného   vyplýva,   že   neexistujú   žiadne   skutočnosti,   ktoré   by   odôvodňovali pochybnosti   o nepredpojatosti   sudcu   ústavného   súdu   Ľubomíra   Dobríka,   a takéto skutočnosti neuvádza ani sám sťažovateľ. Spôsob, akým sudca Ľubomír Dobrík vybavil predchádzajúce   podanie   sťažovateľa   listom   z 29.   júla   2002   č.   k.   Rvp   901/02-3,   ktorý sťažovateľ   uvádza   ako   dôkaz   o predpojatosti   sudcu   Ľubomíra   Dobríka,   nemôže   byť dôvodom pre jeho vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie v konaní o sťažnosti sťažovateľa.

O vylúčení sudcov ústavného súdu Jána Klučku a Alexandra Bröstla ústavný súd v tomto   konaní   nerozhodol,   pretože   v predmetnej   veci   podľa   rozvrhu   práce   menovaní sudcovia nie sú oprávnení konať a rozhodovať.

Ústavný súd preto podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. októbra 2002