SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 416/2025-11
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ladislava Duditša (sudca spravodajca) a sudcov Libora Duľu a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/1720/2024 zo 17. apríla 2025 takto
r o z h o d o l :
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavná sťažnosť sťažovateľov, s kutkový stav veci a sťažnostná argumentácia
1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. júla 2025 domáhajú vyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 46 a čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením okresného súdu sp. zn. 22Ek/1720/2024 zo 17. apríla 2025. Sťažovatelia navrhujú napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Zároveň žiadajú o náhradu trov konania.
2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd uznesením zo 7. marca 2025 zamietol návrh povinných (sťažovateľov, pozn.) na zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn. 22Ek/1720/2024, ktorej predmetom je vymoženie pohľadávky vo výške 31 955,77 eur s príslušenstvom. Sťažovatelia podali proti uzneseniu sťažnosť, ktorú okresný súd zamietol napadnutým uznesením zo 17. apríla 2025. Napadnuté uznesenie bolo sťažovateľom doručené 12. mája 2025.
3. Podstata sťažnostnej argumentácie spočíva v nesúhlase sťažovateľov s obsahom napadnutého uznesenia a postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal. Sťažovatelia tvrdia, že počas konania nemali prístup do elektronického súdneho spisu, neboli informovaní o vyjadreniach oprávneného a nebolo im umožnené reagovať na jeho návrhy. Taktiež namietajú spôsob a časový horizont začatia vykonávania exekúcie, ako aj nevykonanie nimi navrhnutých dôkazov. Uvedené pochybenia majú mať za následok porušenie čl. 46 a čl. 48 ústavy a čl. 6 dohovoru.
II.
Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti
4. Jednou z procesných podmienok konania pred ústavným súdom vyplývajúcou z § 34 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) je povinnosť navrhovateľa byť zastúpený advokátom, ak sám navrhovateľ advokátom nie je. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde je navrhovateľ povinný k návrhu na začatie konania pripojiť plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátom, v ktorom sa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie na zastupovanie pred ústavným súdom. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže ustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.
5. Sťažovatelia k ústavnej sťažnosti (ktorú zjavne spísali sami) nepredložili splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom a ani nepožiadali o jeho ustanovenie. Ústavný súd výzvou zo 16. júla 2025 podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde vyzval sťažovateľov, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy ústavnému súdu predložili plnomocenstvo na zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom spolu s prípadným doplnením ústavnej sťažnosti kvalifikovaným spôsobom alebo aby v rovnakej lehote požiadali ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.
6. Sťažovatelia na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nereagovali. Ústavný súd konštatuje, že táto skutočnosť zakladá dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie náležitostí ustanovených zákonom.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. augusta 2025
Ladislav Duditš
predseda senátu