znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  IV. ÚS 407/04-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu 15. decembra 2004   predbežne   prerokoval   sťažnosť   I.   K.   K.,   bytom   B.,   ktorou   namieta porušenie jeho základných práv podľa čl. 19 ods. 1 až 3, čl. 46 ods. 1 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupmi Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod   sp.   zn.   5   C   263/00   a Krajského   súdu   v Prešove   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 4 Co 429/03, a takto

r o z h o d o l:

Sťažnosť I. K. K. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. novembra 2004 doručená sťažnosť I. K. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie jeho základných práv podľa čl. 19 ods. 1 až 3, čl. 46 ods. 1 a 3 a podľa   čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupmi Okresného súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod   sp. zn. 5 C 263/00   a Krajského   súdu   v Prešove   (ďalej   len   „krajský   súd“)   v   konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 429/03.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza:„Okresný   súd   v Bardejove   môj   súdny   návrh   na   náhradu   škody,   zo   dňa   16.   IX.   2000 suverénne, ale pritom ľahkovážne v celom rozsahu svojím rozsudkom pod č. k. 5 C 263/00, zo dňa 20. V. 2003 zamietol a nepomohlo tu ani moje pádne odvolanie, zo dňa 27. VI. 2003, ktoré Krajský súd svojím konečným rozsudkom sp. zn. 4 Co 429/03, zo dňa 24. V. 2004, jednoducho zmietol zo stola. A s tým sa ja nikdy neuspokojím.(...)“

Sťažovateľ   v sťažnosti   ďalej   podrobne   uvádza,   v čom   vidí   porušenie   svojich základných   práv   podľa   označených   článkov   ústavy   a práv   podľa   označených   článkov dohovoru a dodatkového protokolu a v závere navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že:

„základné a ľudské práva I. K. K.

a) podľa ods. 1) a 3 čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Bardejove   a   Krajského   súdu   v   Prešove   v   súdnych   konaniach   u   nich   vedených   pod č. k. 5 C 263/00 a sp. zn. 4 Co 429/03 porušené boli;

b)   podľa   ods.   2)   čl.   48   Ústavy   SR   postupom   Okresného   súdu   v   Bardejove a Krajského súdu v Prešove v súdnych konaniach u nich vedených pod č. k. 5 C 263/00 a sp. zn.   4 Co 429/03   porušené   boli,   keď   spor   bol   prejednaný   a   uzavretý   v   neprítomnosti sťažovateľa;

c) podľa ods. 1) až 3) čl. 19 Ústavy SR postupom Okresného súdu v Bardejove i Krajského súdu v Prešove v súdnych konaniach u nich vedených pod č. k. 5 C 263/00 a sp. zn.   4   Co   429/03   porušené   bo1i,   a   to   priamym   neoprávneným   verejným   zásahom do práva na ochranu jeho osobnosti;

d) podľa ods. 1) čl. 6 a ods. 1) čl. 8 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv... postupom Okresného súdu v Bardejove a Krajského súdu v Prešove v súdnych konaniach u nich vedených pod č. k. 5 C 263/00 a sp. zn. 4 Co 429/03 analogicky s predom označenými právami Ústavy SR porušené boli;

e) podľa čl. 14 Európskeho Dohovoru v znení protokolu čís. 11 postupom Okresného súdu v Bardejove a Krajského súdu v Prešove v súdnych konaniach u nich vedených pod č. k. 5 C 263/00 a sp. zn. 4 Co 429/03 porušené boli;

f) čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru postupom Okresného súdu v Bardejove a Krajského   súdu   v   Prešove   v   súdnych   konaniach   vedených   pod   č.   k.   5 C   263/00 a sp. zn. 4 Co 429/03 porušené boli.

2.) Zrušuje právoplatný   rozsudok   Okresného   súdu   v   Bardejove   pod   č.   k.   5   C   263/00,   zo   dňa 20. V. 2003, v spojení s konečným rozsudkom Krajského súdu v Prešove, zo dňa 24. V. 2004 a rozsudky, ktoré im v tejto právnej veci predchádzali.

3.) Prikazuje Okresnému súdu v Bardejove a Krajskému súdu v Prešove, aby vo veci samej nanovo konali a spravodlivo rozhodli, a to v intenciách zákonov, Ústavy SR, ako aj Európskeho Dohovoru.

4.) Priznáva I. K. K. spravodlivú finančnú satisfakciu v podobe finančnej náhrady za priamu materiálnu škodu i nemajetkovú ujmu takto:

a) za porušenie ods. 1) a 3) čl. 46 Ústavy SR, ods. 1), čl. 6 a čl. 14 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv... v spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k tomuto Dohovoru - 300 tis. Sk;

b) za porušenie ods.   2) čl. 48 Ústavy SR a ods. 1) čl.   6 Európskeho Dohovoru 40 tis. Sk;

c) za porušenie ods. 1) až 3) čl. 19 Ústavy SR a ods. 1) čl. 8 Európskeho Dohovoru v znení protokolu čís. 11 - 40 tis. Sk; ktoré   sú   povinní   Okresný   súd   v   Bardejove   uhradiť   sťažovateľovi   vo   výške   210 tis. Sk a Krajský súd v Prešove v sume 170 tis. Sk - všetko do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez účasti sťažovateľa   v súlade   s   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) a zisťuje, či návrh spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie.

Jednou zo zákonných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty   neumožňuje zákon   o ústavnom   súde   zmeškanie   tejto   lehoty   odpustiť,   pretože   to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde neumožňuje (napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 110/03).

Z rozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Co 429/03 vyplýva, že rozsudok okresného súdu sp. zn.   5   C   263/2000   z 20.   mája   2003   v spojení   s rozsudkom   krajského   súdu   sp.   zn. 4 Co 429/03 z 24. mája 2004 nadobudol právoplatnosť 23. augusta 2004. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená až 8. novembra 2004, nemal ústavný súd inú možnosť, než ju vo vzťahu k postupom a rozsudkom označených všeobecných súdov po predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej oneskorenosť.

Preto   bolo   už   bez   právneho   významu   zaoberať   sa   ďalej   ďalšími   požiadavkami sťažovateľa.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. decembra 2004