znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky  

  IV. ÚS 399/2010-19   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. októbra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Z. s. r. o., B., zastúpenej advokátom JUDr. F. N., B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46   ods.   1   a 4   Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl.   36   ods.   1   Listiny   základných   práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s porušením § 1 ods. 1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných   práv   a slobôd,   uznesením   Okresného   súdu   Rimavská   Sobota   č.   k.   8 Er/134/2008-71   z 18.   januára   2010   v spojení   s   uznesením   Krajského   súdu   v Banskej Bystrici č. k. 16 CoE/33/2010-87 z 31. marca 2010, a takto

r o z h o d o l :

  Sťažnosť obchodnej spoločnosti Z., s. r. o. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júla 2010 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Z., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len,,ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len,,listina“) a svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd (ďalej len,,dohovor“)   v spojení s porušením § 1 ods.   1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd,   uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej len,,okresný súd“) č. k. 8 Er/134/2008-71 z 18. januára 2010 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len,,krajský súd“) č. k. 16 CoE/33/2010-87 z 31. marca 2010.

  Sťažnosť sťažovateľky v predloženej podobe nespĺňala náležitosti ustanovené v § 20 a § 50 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   Ústavný   súd   zistil,   že sťažovateľka síce uviedla, že súčasťou sťažnosti je aj príloha, a to ,,... Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoE/33/2010-87 zo dňa 09.07.2010...“, avšak toto spolu so sťažnosťou sťažovateľky nebolo ústavnému súdu doručené. Rovnako nebolo ústavnému súdu   doručené   ani   namietané   uznesenie   okresného   súdu   č.   k.   8   Er/134/2008-71 z 18. januára 2010.

Ústavný   súd   preto   výzvou   z   22.   septembra   2010   (ďalej   len  ,,výzva“)   vyzval sťažovateľku, aby v zmysle poučenia v nej uvedenom predložila ústavnému súdu namietané rozhodnutia   okresného   súdu   a krajského   súdu   (ďalej   len  ,,namietané rozhodnutia“)   v 6-dňovej   lehote   od   doručenia   výzvy.   Súčasne   ju   ústavný   súd   upozornil   na   následky nevyhovenia tejto výzve. Sťažovateľka výzvu prevzala 4. októbra 2010.

Ústavnému súdu bolo 6. októbra 2010 doručené podanie sťažovateľky označené ako ,,Odpoveď na výzvu ústavného súdu zo dňa 22. septembra 2010“, v ktorom uviedla, že ,,... Na   základe   predmetnej   výzvy   Vám   touto   cestou   zasielame   Vami   vyžiadané   prílohy podania...“. Ústavný súd po preskúmaní podania zistil, že ním požadované dokumenty nie sú obsahom ani tohto podania sťažovateľky. Ústavný súd následne telefonicky 8. októbra 2010   vyzval   jej   právneho   zástupcu,   aby   predložil   namietané   rozhodnutia do 15. októbra 2010. Právny zástupca prisľúbil, že napadnuté rozhodnutia doručí ústavnému súdu   do   15.   októbra   2010.   Svoj   prísľub   však   nedodržal   a požadované   rozhodnutia do 15. októbra 2010 ani do dňa posudzovania a rozhodovania o veci nepredložil.

II.

  Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o   ústavnom   súde   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa   rozhoduje a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 a § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde; napriek výzve ústavného súdu neboli sťažovateľkou odstránené.

Napriek tomu, že ústavný súd nie je povinný odstraňovať nedostatky v náležitostiach sťažnosti z úradnej povinnosti, pretože na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia   v   konaní pred   ústavným   súdom   (čo   vyplýva   aj   z judikatúry   ústavného   súdu (IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010), ústavný súd vyvinul úsilie zabezpečiť napadnuté rozhodnutia, ktoré sú obligatórnou náležitosťou sťažnosti podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené   zákonom   ustanovené   predpoklady.   Osobitne   to   platí   pre   všetky   zákonom ustanovené   náležitosti   úkonov,   ktorými   začína   konanie   pred   ústavným   súdom   (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).

Pretože   právny   zástupca   napriek   výzve   ústavného   súdu   a napriek   jeho   prísľubu do predbežného prerokovania sťažnosti namietané rozhodnutia ústavnému súdu nepredložil, ústavný súd sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. októbra 2010