znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 395/04-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. januára 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Ioana Kornelija Komanického, bytom B., ktorou namietal porušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom Krajského   súdu   v   Prešove   v konaní   o   námietke   zaujatosti   sudcu   vedenom   pod   sp.   zn. 2 NcC 28/04, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Ioana   Kornelija   Komanického o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 11. novembra 2004 doručená sťažnosť Ioana Kornelija Komanického, bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie jeho základného podľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Krajského   súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní o námietke zaujatosti sudcu vedenom pod sp. zn. 2 NcC 28/04.

Súčasne   sťažovateľ   požiadal   o   ustanovenie   právneho   zástupcu   v   konaní   o jeho sťažnosti   pred   ústavným   súdom   poukazujúc   na   svoju   insolventnosť   s   odvolaním sa na doklady preukazujúce jeho mesačný dôchodok a dôchodok jeho manželky, ktoré však k sťažnosti pripojené neboli.

Ústavný   súd   o žiadosti   sťažovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   rozhodol uznesením   sp.   zn.   IV.   ÚS 395/04   z   1. decembra 2004   tak,   že tejto   žiadosti   sťažovateľa nevyhovel, pretože dospel k záveru, že v okolnostiach prípadu ide o zrejme bezúspešné uplatnenie   nároku   na   ochranu   ústavnosti.   Ústavný   súd   označeným   uznesením   súčasne vyzval   sťažovateľa,   aby   do   piatich   dní   od   doručenia   citovaného   uznesenia   predložil splnomocnenie   pre   advokáta   na   svoje   zastupovanie   v   konaní   pred   ústavným   súdom s upozornením, že ak túto povinnosť nesplní, môže ústavný súd jeho sťažnosť odmietnuť pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Keďže   sťažovateľ   v   určenej   lehote   požadované   splnomocnenie   pre   právneho zástupcu na účely konania o sťažnosti pred ústavným súdom nepredložil a neurobil tak ani do   vydania   tohto   uznesenia,   ústavný   súd   jeho   sťažnosť   po   predbežnom   prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. januára 2005