znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 385/04-26

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. decembra 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. Ľuboša Snopka, t. č. B. B., zastúpeného advokátom Mgr. R. T., PhD., B., vo veci porušenia jeho základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv podľa čl. 8 ods. 1, 2, 3 a 5 Listiny základných   práv   a   slobôd   postupmi   a uznesením   Okresného   súdu   Banská   Bystrica sp. zn. Tp 61/04 z 24. júla 2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3 Tpo 69/04 z 25. augusta 2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. Ľuboša Snopka o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 2. novembra 2004 doručená prostredníctvom faxu sťažnosť Ing. Ľuboša Snopka (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie jeho základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods.   4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práv podľa čl. 8 ods. 1, 2, 3 a 5 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupmi   a uznesením   Okresného   súdu   Banská   Bystrica   (ďalej   len   „okresný   súd“) sp. zn. Tp 61/04 z 24. júla 2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tpo 69/04 z 25. augusta 2004. Sťažnosť bola doplnená predložením originálu doručeným ústavnému súdu 8. novembra 2004.

Sťažovateľ   okrem   iného   v sťažnosti   uvádza,   že «Uznesením   Okresného   súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. 7. 2004, sp. zn. Tp 61/04 (ďalej len „Uznesenie OS“) som bol podľa § 68 ods. 1 TrP z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. b), c) TrP vzatý do väzby s tým, že väzba začína plynúť dňom 21. 7. 2004 od 9.50 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby B. B.. Uznesenie OS bolo vyhlásené dňa 24. 7. 2004 asi o 17.00 hod. Proti Uzneseniu OS som ihneď po jeho vyhlásení ústne do zápisnice podal sťažnosť, ktorú som prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil podaním zo dňa 6. 8. 2004 doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici vopred faxom dňa 6. 8. 2004 a následne poštou dňa 11. 8. 2004 (ďalej len „Sťažnosť“).

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 8. 2004, sp. zn. 3 Tpo 69/04 (ďalej   len   „Uznesenie   KSoS“)   bolo   o mojej   Sťažnosti   rozhodnuté   tak,   že   Krajský   súd v Banskej Bystrici podľa § 148 ods. 1 písm. c) TrP túto zamietol. Uznesenie KSoS mi bolo doručené prostredníctvom môjho obhajcu dňa 3. 9. 2004.»

Sťažovateľ   ďalej   v sťažnosti   podrobne   uviedol   v čom   vidí   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods.   4   dohovoru   a práv podľa   čl.   8   ods.   1,   2,   3   a 5 listiny   postupmi a   napadnutými uzneseniami všeobecných súdov, odkazuje na judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva so sídlom v Štrasburgu a v závere navrhuje, aby ústavný súd vyniesol tento nález:

„1. Krajský   súd   v   Banskej   Bystrici   postupom   a   uznesením   zo   dňa   25. 8. 2004, sp. zn. 3 Tpo 69/04, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej   Bystrici   zo dňa   24. 7. 2004,   sp.   zn.   Tp   61/04,   ktorým   bol   sťažovateľ   vzatý do väzby, porušil právo sťažovateľa na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 5 ods. 3 a čl. 5 ods. 4 Dohovoru, čl. 17 ods. 1, čl. 17 ods. 2 a čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 8 ods. 1, čl. 8 ods. 2, čl. 8 ods. 3 a čl. 8 ods. 5 Listiny.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici arbitrárnosťou a nepreskúmateľnosťou uznesenia zo   dňa   25. 8. 2004,   sp.   zn.   3   Tpo   69/04,   ktorým   zamietol   sťažnosť   sťažovateľa   proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. 7. 2004, sp. zn. Tp 61/04, ktorým bol sťažovateľ vzatý do väzby, porušil právo sťažovateľa na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 5 ods. 3 a čl. 5 ods. 4 Dohovoru, čl. 17 ods. 1, čl. 17 ods. 2 a čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 8 ods. 1, čl. 8 ods. 2 a čl. 8 ods. 5 Listiny.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. Tp 61/04 a Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 69/04 o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. 7. 2004, sp. zn. Tp 61/04 porušili právo sťažovateľa na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru, čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 8 ods. 2 Listiny.

4. Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. 7. 2004, sp. zn. Tp 61/04 v spojení   s   uznesením   Krajského   súdu   v   Banskej   Bystrici   zo   dňa   25. 8. 2004, sp. zn. 3 Tpo 69/04 sa zrušujú a sťažovateľ sa prepúšťa z väzby na slobodu, alebo uznesenie Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   zo   dňa   25. 8. 2004,   sp.   zn.   3 Tpo 69/04   sa   zrušuje a Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa prikazuje, aby o veci znovu konal a rozhodol.

5. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľovi ako primerané finančné zadosťučinenie peňažnú sumu vo výške 25.000,- Sk, ktorú mu je povinný zaplatiť Okresný súd v Banskej Bystrici a peňažnú sumu vo výške 200.000,- Sk, ktorú mu je povinný zaplatiť Krajský súd v Banskej Bystrici, to všetko do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

6. Okresný   súd   v   Banskej   Bystrici   a   Krajský   súd   v   Banskej   Bystrici   sú   povinní spoločne a nerozdielne uhradiť trovy konania k rukám advokáta Mgr. R. T., PhD., so sídlom B. do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané oneskorene   môže   ústavný   súd   po   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez ústneho pojednávania.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o   opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).

Z obsahu   sťažnosti   doručenej   ústavnému   súdu   2. novembra 2004,   doplnenej predložením originálu doručeným ústavnému súdu 8. novembra 2004 (podanej na poštovú prepravu 4. novembra 2004), a z jej príloh ústavný súd zistil, že uznesenie okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu nadobudlo právoplatnosť dňom vydania uznesenia krajského súdu [§ 140 ods. 1 písm. b) cc) Trestného poriadku], t. j. 25. augusta 2004.

Sťažovateľovi bolo toto uznesenie doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu 3. septembra 2004. Sťažovateľ kvalifikovane zastúpený advokátom od uvedeného dátumu vedel,   že   napadnuté   uznesenia   nadobudli   právoplatnosť   25. augusta 2004.   Prihliadajúc na kogentnú lehotu, v ktorej je nutné podať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd zistil, že sťažnosť bola v danom prípade podaná oneskorene.

Podľa   konštantnej   judikatúry   (IV. ÚS 353/04,   IV. ÚS 220/03)   ústavný   súd poznamenáva, že sťažovateľ mal od 25. augusta 2004 k dispozícii dostatočný čas na to, aby dodržal   zákonom   ustanovenú   dvojmesačnú   lehotu   na   podanie   sťažnosti   počítanú od právoplatnosti   rozhodnutia.   Keďže,   ako   už   bolo   uvedené,   sťažnosť   bola   doručená ústavnému   súdu   prostredníctvom   faxu   až   2. novembra 2004,   ústavný   súd   konštatuje, že sťažnosť bola v danom prípade podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty pre tento druh konania.

Poukazujúc na uvedené závery o oneskorenosti podania sťažnosti rozhodol ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, že ju z toho dôvodu odmietol bez toho, aby sa zaoberal opodstatnenosťou v nej uvedených námietok.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. decembra 2004