znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 38/07-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. apríla 2007 predbežne prerokoval sťažnosť K. M.., K., ktorou namieta porušenie svojich základných práv a slobôd podľa čl. 12 ods. 1, čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 8 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 5 ods.   1   a 4   a čl.   6   ods.   1   a 2   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd Okresnou   prokuratúrou   Nitra,   Okresným   súdom   Komárno   a Krajským   súdom   v Nitre v trestnom konaní vedenom Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 3 T 155/05, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť K. M. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. novembra 2006   doručená   sťažnosť   K.   M.,   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie svojich základných práv a slobôd podľa čl. 12 ods. 1, čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   podľa   čl.   8   ods.   2   Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a podľa čl. 5 ods. 1 a 4 a čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) Okresnou prokuratúrou   Nitra,   Okresným   súdom   Komárno   (ďalej   len   „okresný   súd“)   a Krajským súdom v Nitre v trestnom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 3 T 155/05.

Sťažnosť   sťažovateľa   v predloženom   znení   neobsahovala   náležitosti   ustanovené v § 20 a v § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   a preto   ho   ústavný   súd 13. decembra 2006 vyzval, aby svoju sťažnosť doplnil o chýbajúce náležitosti, pričom ho poučil, aké náležitosti musí obsahovať kvalifikovaná sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Na doplnenie sťažnosti určil ústavný súd vo svojej výzve sťažovateľovi 21-dňovú lehotu.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval podaním doručeným ústavnému súdu 16. januára 2007. Ústavný súd po preskúmaní tohto podania sťažovateľa zistil, že jeho sťažnosť ani po doplnení neobsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde, a preto ho opakovane 8. marca 2007 vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy svoju sťažnosť doplnil o chýbajúcu náležitosť (kvalifikovaný návrh na rozhodnutie ústavného súdu, ktorého sa svojou sťažnosťou domáha) a zároveň ho poučil, že ak na výzvu v určenej lehote nezareaguje a svoju sťažnosť požadovaným spôsobom nedoplní, môže to spôsobiť odmietnutie jeho sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Zároveň ústavný súd vyzval sťažovateľa, aby v tej istej lehote doplnil aj svoju žiadosť o ustanovenie právneho   zástupcu   na   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   o riadne   vyplnené tlačivo „Potvrdenie o osobných majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov a na ustanovenie zástupcu v právnej veci“.

Sťažovateľ   na   opakovanú   výzvu   ústavného   súdu   v určenej   lehote   a ani   do   dňa predbežného prerokovania jeho sťažnosti nereagoval a svoju sťažnosť nedoplnil.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa konštatoval, že táto ani po doplnení neobsahuje všetky náležitosti kvalifikovanej sťažnosti ustanovené v § 20 a § 50   zákona   o ústavnom   súde,   keďže   neobsahuje   návrh   rozhodnutia   zodpovedajúci zákonným   požiadavkám   ústavného   súdu,   ktorého   sa   sťažovateľ   domáha   (§   20   ods. 1 v spojení s § 56 zákona o ústavnom súde), a to napriek tomu, že ústavný súd opakovane vyzval   sťažovateľa,   aby   v určenej   lehote   svoju   sťažnosť   doplnil   o návrh   rozhodnutia ústavného súdu (petit), ktorého sa svojou sťažnosťou domáha a zároveň ho poučil, že ak na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nezareaguje a sťažnosť nedoplní, môže to spôsobiť odmietnutie jeho sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľa po zistení, že táto neobsahuje kvalifikovaný návrh na rozhodnutie ústavného súdu, ktorého sa svojou sťažnosťou domáha, pri   predbežnom   prerokovaní   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Po   odmietnutí   sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa   žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu na konanie pre ústavným súdom. Nad rámec odôvodnenia   tohto   rozhodnutia   ústavný   súd   konštatoval,   že   ani   žiadosť   sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu nezodpovedala požiadavkám, ktoré ústavný súd vo svojej judikatúre obvykle požaduje, keďže nespĺňa zákonom požadované náležitosti (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. apríla 2007