znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 38/04-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. februára 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   K.,   bytom   L.,   a S.   M.,   bytom   L.,   vo   veci   porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   v Poprade   v konaní   vedenom pod sp. zn. 9 C 1174/00 a Mestského úradu v Levoči vo veci sp. zn. SP 6308/947/03 De a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K.   a S. M.   o d m i e t   a   pre   nesplnenie zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo 22. januára 2004 doručené podanie J. K. a S. M. (ďalej len „sťažovatelia“) označené ako „Zástavba   voľného   priestoru   za   garážami   č.   96   a 95   –   odstránenie,   Verejný   výkon   – náhrada spôsobenej škody a trov v obnose 38.930.- Sk – uplatnenie“, ktorou   namietajú porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Poprade v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 1174/00 a Mestského úradu v Levoči a jeho vyjadrením.

Keďže ich podanie nespĺňalo všeobecné a osobitné náležitosti požadované § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), splnenie ktorých je predpokladom začatia konania   pred   ústavným   súdom,   ústavný   súd   ich   výzvou   z 23. januára   2004   vyzval na odstránenie   nedostatkov   sťažnosti,   a to   konkrétne,   aby   k nej   pripojili   splnomocnenie na ich   zastupovanie   v konaní   advokátom.   Ďalej   vo   výzve   ústavný   súd   sťažovateľom rozpísal, čo musí obsahovať návrh na začatie konania pred ústavným súdom, čo je potrebné k návrhu   pripojiť,   a zároveň   boli   upozornení   na   neprípustnosť   návrhu   v prípade nepreukázania, že vyčerpali opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré im zákon na ochranu ich základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých sú oprávnení podľa osobitných predpisov [napr. Trestný poriadok, zákon Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní   sťažností   a   o   voľbách   prísediacich   (zákon   o   štátnej   správe   súdov)   v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej správe súdov“)].

Na   základe   tejto   výzvy   sťažovatelia   11.   februára   2004   ústavnému   súdu   doručili podanie   s   označením „Zástavba   voľného   priestoru   za   garážami   č.   96   a 95   –   podanie na odstránenie. Úradný výkon – náhrada spôsobenej škody a trov v obnose 38.930.- Sk – uplatnenie“, v ktorom uvádzajú, že ich sťažnosť smeruje proti J. K., L., a Mestskému úradu v Levoči.   K podaniu   bolo   pripojené   splnomocnenie   z 9.   februára   2004   podpísané sťažovateľmi, z obsahu ktorého vyplýva, že:

„Podpísaný   J.   K.,   L.   a S.   M.   L.   týmto   splnomocňujeme   advokáta   zastupovaním k návrhu na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v podaní zo dňa 9. 2. 2004.“

Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia dosiaľ nepredložili ústavnému súdu riadne splnomocnenie na ich zastupovanie v konaní pred ústavným súdom konkrétnym advokátom napriek   tomu,   že   na   odstránenie   tohto   nedostatku   boli   vyzvaní,   pričom   od   povinného zastúpenia advokátom nie je možné upustiť (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Sťažovatelia v stanovenej lehote napriek výzve ústavného súdu vo svojej sťažnosti neoznačili,   ktoré   ich   základné   práva   alebo slobody   boli   porušené   postupom   Mestského úradu   v Levoči   (§   50   ods.   1   písm.   b)   zákona   o ústavnom   súde),   ani   nepreukázali, či vyčerpali opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré im zákon na ochranu ich základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých sú oprávnení podľa osobitných predpisov (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde), ako ani to, že podali podľa osobitného predpisu   (§ 17 ods.   1 zákona o štátnej správe súdov)   sťažnosť na zbytočné prieťahy.

Z dôvodu, že sťažnosť sťažovateľov nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd ju po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. februára 2004