SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 365/2012-10
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. augusta 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej F., s. r. o., B., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. B. F., vedené pod sp. zn. Rvp 7878/2012, sp. zn. Rvp 7879/2012, sp. zn. Rvp 7880/2012, sp. zn. Rvp 7881/2012, sp. zn. Rvp 7882/2012, sp. zn. Rvp 7883/2012, sp. zn. Rvp 7884/2012, sp. zn. Rvp 7885/2012, sp. zn. Rvp 7886/2012, sp. zn. Rvp 7887/2012, sp. zn. Rvp 7888/2012, sp. zn. Rvp 7889/2012, sp. zn. Rvp 7890/2012, sp. zn. Rvp 7891/2012, sp. zn. Rvp 7892/2012, sp. zn. Rvp 7893/2012, sp. zn. Rvp 7894/2012, sp. zn. Rvp 7895/2012, sp. zn. Rvp 7896/2012, sp. zn. Rvp 7897/2012, sp. zn. Rvp 7898/2012, sp. zn. Rvp 7899/2012, sp. zn. Rvp 7900/2012, sp. zn. Rvp 7901/2012, sp. zn. Rvp 7902/2012, sp. zn. Rvp 7903/2012, sp. zn. Rvp 7904/2012, sp. zn. Rvp 7905/2012, sp. zn. Rvp 7906/2012, sp. zn. Rvp 7907/2012, sp. zn. Rvp 7908/2012, sp. zn. Rvp 7909/2012, sp. zn. Rvp 7910/2012, sp. zn. Rvp 7911/2012, sp. zn. Rvp 7912/2012, sp. zn. Rvp 7913/2012, sp. zn. Rvp 7914/2012, sp. zn. Rvp 7915/2012, sp. zn. Rvp 7916/2012, sp. zn. Rvp 7917/2012, sp. zn. Rvp 7918/2012, sp. zn. Rvp 7919/2012, sp. zn. Rvp 7920/2012, sp. zn. Rvp 7921/2012, sp. zn. Rvp 7922/2012, sp. zn. Rvp 7923/2012, sp. zn. Rvp 7924/2012, sp. zn. Rvp 7925/2012, sp. zn. Rvp 7926/2012, sp. zn. Rvp 7927/2012, sp. zn. Rvp 7928/2012, sp. zn. Rvp 7929/2012, sp. zn. Rvp 7930/2012, sp. zn. Rvp 7931/2012, sp. zn. Rvp 7932/2012, sp. zn. Rvp 7933/2012, sp. zn. Rvp 7934/2012, sp. zn. Rvp 7935/2012, sp. zn. Rvp 7936/2012, sp. zn. Rvp 7937/2012, sp. zn. Rvp 7938/2012, sp. zn. Rvp 7939/2012, sp. zn. Rvp 7940/2012, sp. zn. Rvp 7941/2012, sp. zn. Rvp 7942/2012, sp. zn. Rvp 7943/2012, sp. zn. Rvp 7944/2012, sp. zn. Rvp 7945/2012, sp. zn. Rvp 7946/2012, sp. zn. Rvp 7947/2012, sp. zn. Rvp 7948/2012, sp. zn. Rvp 7949/2012, sp. zn. Rvp 7950/2012, sp. zn. Rvp 7951/2012, sp. zn. Rvp 7952/2012, sp. zn. Rvp 7953/2012, sp. zn. Rvp 7954/2012, sp. zn. Rvp 7955/2012, sp. zn. Rvp 7956/2012, sp. zn. Rvp 7957/2012, sp. zn. Rvp 7958/2012, sp. zn. Rvp 7959/2012, sp. zn. Rvp 7960/2012, sp. zn. Rvp 7961/2012, sp. zn. Rvp 7962/2012, sp. zn. Rvp 7963/2012, sp. zn. Rvp 7964/2012, sp. zn. Rvp 7965/2012, sp. zn. Rvp 7966/2012, sp. zn. Rvp 7967/2012, sp. zn. Rvp 7968/2012, sp. zn. Rvp 7969/2012, sp. zn. Rvp 7970/2012, sp. zn. Rvp 7971/2012, sp. zn. Rvp 7972/2012, sp. zn. Rvp 7973/2012, sp. zn. Rvp 7974/2012, sp. zn. Rvp 7975/2012, sp. zn. Rvp 7976/2012, sp. zn. Rvp 7977/2012, sp. zn. Rvp 7978/2012, sp. zn. Rvp 7979/2012, sp. zn. Rvp 7980/2012, sp. zn. Rvp 7981/2012, sp. zn. Rvp 7982/2012, sp. zn. Rvp 7983/2012, sp. zn. Rvp 7984/2012, sp. zn. Rvp 7985/2012, sp. zn. Rvp 7986/2012, sp. zn. Rvp 7987/2012, sp. zn. Rvp 7988/2012, sp. zn. Rvp 7989/2012, sp. zn. Rvp 7990/2012, sp. zn. Rvp 7991/2012, sp. zn. Rvp 7992/2012, sp. zn. Rvp 7993/2012 a sp. zn. Rvp 7994/2012 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v bližšie neoznačených konaniach a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 7878/2012, sp. zn. Rvp 7879/2012, sp. zn. Rvp 7880/2012, sp. zn. Rvp 7881/2012, sp. zn. Rvp 7882/2012, sp. zn. Rvp 7883/2012, sp. zn. Rvp 7884/2012, sp. zn. Rvp 7885/2012, sp. zn. Rvp 7886/2012, sp. zn. Rvp 7887/2012, sp. zn. Rvp 7888/2012, sp. zn. Rvp 7889/2012, sp. zn. Rvp 7890/2012, sp. zn. Rvp 7891/2012, sp. zn. Rvp 7892/2012, sp. zn. Rvp 7893/2012, sp. zn. Rvp 7894/2012, sp. zn. Rvp 7895/2012, sp. zn. Rvp 7896/2012, sp. zn. Rvp 7897/2012, sp. zn. Rvp 7898/2012, sp. zn. Rvp 7899/2012, sp. zn. Rvp 7900/2012, sp. zn. Rvp 7901/2012, sp. zn. Rvp 7902/2012, sp. zn. Rvp 7903/2012, sp. zn. Rvp 7904/2012, sp. zn. Rvp 7905/2012, sp. zn. Rvp 7906/2012, sp. zn. Rvp 7907/2012, sp. zn. Rvp 7908/2012, sp. zn. Rvp 7909/2012, sp. zn. Rvp 7910/2012, sp. zn. Rvp 7911/2012, sp. zn. Rvp 7912/2012, sp. zn. Rvp 7913/2012, sp. zn. Rvp 7914/2012, sp. zn. Rvp 7915/2012, sp. zn. Rvp 7916/2012, sp. zn. Rvp 7917/2012, sp. zn. Rvp 7918/2012, sp. zn. Rvp 7919/2012, sp. zn. Rvp 7920/2012, sp. zn. Rvp 7921/2012, sp. zn. Rvp 7922/2012, sp. zn. Rvp 7923/2012, sp. zn. Rvp 7924/2012, sp. zn. Rvp 7925/2012, sp. zn. Rvp 7926/2012, sp. zn. Rvp 7927/2012, sp. zn. Rvp 7928/2012, sp. zn. Rvp 7929/2012, sp. zn. Rvp 7930/2012, sp. zn. Rvp 7931/2012, sp. zn. Rvp 7932/2012, sp. zn. Rvp 7933/2012, sp. zn. Rvp 7934/2012, sp. zn. Rvp 7935/2012, sp. zn. Rvp 7936/2012, sp. zn. Rvp 7937/2012, sp. zn. Rvp 7938/2012, sp. zn. Rvp 7939/2012, sp. zn. Rvp 7940/2012, sp. zn. Rvp 7941/2012, sp. zn. Rvp 7942/2012, sp. zn. Rvp 7943/2012, sp. zn. Rvp 7944/2012, sp. zn. Rvp 7945/2012, sp. zn. Rvp 7946/2012, sp. zn. Rvp 7947/2012, sp. zn. Rvp 7948/2012, sp. zn. Rvp 7949/2012, sp. zn. Rvp 7950/2012, sp. zn. Rvp 7951/2012, sp. zn. Rvp 7952/2012, sp. zn. Rvp 7953/2012, sp. zn. Rvp 7954/2012, sp. zn. Rvp 7955/2012, sp. zn. Rvp 7956/2012, sp. zn. Rvp 7957/2012, sp. zn. Rvp 7958/2012, sp. zn. Rvp 7959/2012, sp. zn. Rvp 7960/2012, sp. zn. Rvp 7961/2012, sp. zn. Rvp 7962/2012, sp. zn. Rvp 7963/2012, sp. zn. Rvp 7964/2012, sp. zn. Rvp 7965/2012, sp. zn. Rvp 7966/2012, sp. zn. Rvp 7967/2012, sp. zn. Rvp 7968/2012, sp. zn. Rvp 7969/2012, sp. zn. Rvp 7970/2012, sp. zn. Rvp 7971/2012, sp. zn. Rvp 7972/2012, sp. zn. Rvp 7973/2012, sp. zn. Rvp 7974/2012, sp. zn. Rvp 7975/2012, sp. zn. Rvp 7976/2012, sp. zn. Rvp 7977/2012, sp. zn. Rvp 7978/2012, sp. zn. Rvp 7979/2012, sp. zn. Rvp 7980/2012, sp. zn. Rvp 7981/2012, sp. zn. Rvp 7982/2012, sp. zn. Rvp 7983/2012, sp. zn. Rvp 7984/2012, sp. zn. Rvp 7985/2012, sp. zn. Rvp 7986/2012, sp. zn. Rvp 7987/2012, sp. zn. Rvp 7988/2012, sp. zn. Rvp 7989/2012, sp. zn. Rvp 7990/2012, sp. zn. Rvp 7991/2012, sp. zn. Rvp 7992/2012, sp. zn. Rvp 7993/2012 a sp. zn. Rvp 7994/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 7878/2012.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. mája 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 7878/2012, sp. zn. Rvp 7879/2012, sp. zn. Rvp 7880/2012, sp. zn. Rvp 7881/2012, sp. zn. Rvp 7882/2012, sp. zn. Rvp 7883/2012, sp. zn. Rvp 7884/2012, sp. zn. Rvp 7885/2012, sp. zn. Rvp 7886/2012, sp. zn. Rvp 7887/2012, sp. zn. Rvp 7888/2012, sp. zn. Rvp 7889/2012, sp. zn. Rvp 7890/2012, sp. zn. Rvp 7891/2012, sp. zn. Rvp 7892/2012, sp. zn. Rvp 7893/2012, sp. zn. Rvp 7894/2012, sp. zn. Rvp 7895/2012, sp. zn. Rvp 7896/2012, sp. zn. Rvp 7897/2012, sp. zn. Rvp 7898/2012, sp. zn. Rvp 7899/2012, sp. zn. Rvp 7900/2012, sp. zn. Rvp 7901/2012, sp. zn. Rvp 7902/2012, sp. zn. Rvp 7903/2012, sp. zn. Rvp 7904/2012, sp. zn. Rvp 7905/2012, sp. zn. Rvp 7906/2012, sp. zn. Rvp 7907/2012, sp. zn. Rvp 7908/2012, sp. zn. Rvp 7909/2012, sp. zn. Rvp 7910/2012, sp. zn. Rvp 7911/2012, sp. zn. Rvp 7912/2012, sp. zn. Rvp 7913/2012, sp. zn. Rvp 7914/2012, sp. zn. Rvp 7915/2012, sp. zn. Rvp 7916/2012, sp. zn. Rvp 7917/2012, sp. zn. Rvp 7918/2012, sp. zn. Rvp 7919/2012, sp. zn. Rvp 7920/2012, sp. zn. Rvp 7921/2012, sp. zn. Rvp 7922/2012, sp. zn. Rvp 7923/2012, sp. zn. Rvp 7924/2012, sp. zn. Rvp 7925/2012, sp. zn. Rvp 7926/2012, sp. zn. Rvp 7927/2012, sp. zn. Rvp 7928/2012, sp. zn. Rvp 7929/2012, sp. zn. Rvp 7930/2012, sp. zn. Rvp 7931/2012, sp. zn. Rvp 7932/2012, sp. zn. Rvp 7933/2012, sp. zn. Rvp 7934/2012, sp. zn. Rvp 7935/2012, sp. zn. Rvp 7936/2012, sp. zn. Rvp 7937/2012, sp. zn. Rvp 7938/2012, sp. zn. Rvp 7939/2012, sp. zn. Rvp 7940/2012, sp. zn. Rvp 7941/2012, sp. zn. Rvp 7942/2012, sp. zn. Rvp 7943/2012, sp. zn. Rvp 7944/2012, sp. zn. Rvp 7945/2012, sp. zn. Rvp 7946/2012, sp. zn. Rvp 7947/2012, sp. zn. Rvp 7948/2012, sp. zn. Rvp 7949/2012, sp. zn. Rvp 7950/2012, sp. zn. Rvp 7951/2012, sp. zn. Rvp 7952/2012, sp. zn. Rvp 7953/2012, sp. zn. Rvp 7954/2012, sp. zn. Rvp 7955/2012, sp. zn. Rvp 7956/2012, sp. zn. Rvp 7957/2012, sp. zn. Rvp 7958/2012, sp. zn. Rvp 7959/2012, sp. zn. Rvp 7960/2012, sp. zn. Rvp 7961/2012, sp. zn. Rvp 7962/2012, sp. zn. Rvp 7963/2012, sp. zn. Rvp 7964/2012, sp. zn. Rvp 7965/2012, sp. zn. Rvp 7966/2012, sp. zn. Rvp 7967/2012, sp. zn. Rvp 7968/2012, sp. zn. Rvp 7969/2012, sp. zn. Rvp 7970/2012, sp. zn. Rvp 7971/2012, sp. zn. Rvp 7972/2012, sp. zn. Rvp 7973/2012, sp. zn. Rvp 7974/2012, sp. zn. Rvp 7975/2012, sp. zn. Rvp 7976/2012, sp. zn. Rvp 7977/2012, sp. zn. Rvp 7978/2012, sp. zn. Rvp 7979/2012, sp. zn. Rvp 7980/2012, sp. zn. Rvp 7981/2012, sp. zn. Rvp 7982/2012, sp. zn. Rvp 7983/2012, sp. zn. Rvp 7984/2012, sp. zn. Rvp 7985/2012, sp. zn. Rvp 7986/2012, sp. zn. Rvp 7987/2012, sp. zn. Rvp 7988/2012, sp. zn. Rvp 7989/2012, sp. zn. Rvp 7990/2012, sp. zn. Rvp 7991/2012, sp. zn. Rvp 7992/2012, sp. zn. Rvp 7993/2012 a sp. zn. Rvp 7994/2012 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v bližšie neoznačených konaniach (u súdneho exekútora boli veci vedené pod spisovými značkami: EX 2172004, EX 592005, EX 1772007, EX 2042006, EX 5382007, EX 1702005, EX 13992006, EX 37982005, EX 1792007, EX 48252006, EX 1902004, EX 9022007, EX 82005, EX 1722007, EX 28962005, EX 23132005, EX 21872003, EX 1942004, EX 9732003, EX 18972006, EX 21882003, EX 1942006, EX 37612005, EX 4502004, EX 30792003, EX 27932003, EX 14562003, EX 48222006, EX 19652003, EX 50372006, EX 21942003, EX 29062003, EX 17352003, EX 1022006, EX 4082007, EX 4462005, EX 75912009, EX 592004, EX 1082004, EX 7322007, EX 3372006, EX 1172006, EX 2312006, EX 26102003, EX 2392006, EX 21162003, EX 16022006, EX 852006, EX 16012006, EX 22352005, EX 5502007, EX 3962005, EX 49302006, EX 2762004, EX 2802005, EX 22892003, EX 32102005, EX 31002003, EX 1082006, EX 30992003, EX 1662007, EX 11662006, EX 22472005, EX 1692007, EX 15342003, EX 1062006, EX 23282003, EX 7872004, EX 302004, EX 1972005, EX 4432005, EX 312004, EX 2762007, EX 11492006, EX 1952006, EX 27962005, EX 18782006, EX 32007, EX 402005, EX 4102005, EX 4352005, EX 15912003, EX 3412007, EX 14912006, EX 3362005, EX 1792005, EX 982006, EX 862007, EX 1452004, EX 15302002, EX 15282002, EX 31782005, EX 7392007, EX 18992006, EX 412004, EX 3712005, EX 15442006, EX 15102003, EX 1162005, EX 37802005, EX 2352006, EX 1352006, EX 22062003, EX 22072003, EX 4312007, EX 3182005, EX 1672007, EX 20222003, EX 12682006, EX 25462006, EX 22542005, EX 3442005, EX 29022003, EX 25792006, EX 9492004, EX 48282006 a EX 23152005, pozn.).
Sťažovateľka v predmetných veciach osobitne podanými návrhmi požiadala súdneho exekútora o vykonanie exekúcie. Súdny exekútor postupujúc podľa procesnej úpravy obsiahnutej v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov následne požiadal okresný súd o udelenie poverení na vykonanie exekúcií. Okresný súd tieto žiadosti prijal na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti rozhodnúť o nich v rámci priznanej právomoci v zákonom ustanovených lehotách.
Sťažovateľka uvádza, že okresný súd o žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie exekúcií dosiaľ nerozhodol napriek tomu, že tieto veci nevykazujú prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadujú takú spoluprácu okresného súdu s účastníkmi konania, ktorá by mohla podstatne ovplyvniť jeho posúdenie, resp. rozhodnutie v týchto veciach. Sťažovateľka uvádza, že jej dosiaľ neboli zo strany okresného súdu oznámené ani spisové značky, pod ktorými sa napádané exekučné konania vedú, preto ich identifikovala len pomocou označenia účastníkov a údajov, ktoré sú jej známe.
Vzhľadom na neodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup okresného súdu podala sťažovateľka 23. marca 2012 v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) predsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v ňou iniciovaných exekučných konaniach. Sťažovateľka v sťažnostiach uvádza, že na tieto svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu odpoveď.
Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj k porušeniu čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.
V petite sťažností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom okresného súdu v konaniach (bližšie neoznačených) boli porušené ňou označené práva, aby okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľke bol okresný súd zaviazaný zaplatiť finančné zadosťučinenie, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) alebo Trestného poriadku.
Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
V danom prípade sa sťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 7878/2012, sp. zn. Rvp 7879/2012, sp. zn. Rvp 7880/2012, sp. zn. Rvp 7881/2012, sp. zn. Rvp 7882/2012, sp. zn. Rvp 7883/2012, sp. zn. Rvp 7884/2012, sp. zn. Rvp 7885/2012, sp. zn. Rvp 7886/2012, sp. zn. Rvp 7887/2012, sp. zn. Rvp 7888/2012, sp. zn. Rvp 7889/2012, sp. zn. Rvp 7890/2012, sp. zn. Rvp 7891/2012, sp. zn. Rvp 7892/2012, sp. zn. Rvp 7893/2012, sp. zn. Rvp 7894/2012, sp. zn. Rvp 7895/2012, sp. zn. Rvp 7896/2012, sp. zn. Rvp 7897/2012, sp. zn. Rvp 7898/2012, sp. zn. Rvp 7899/2012, sp. zn. Rvp 7900/2012, sp. zn. Rvp 7901/2012, sp. zn. Rvp 7902/2012, sp. zn. Rvp 7903/2012, sp. zn. Rvp 7904/2012, sp. zn. Rvp 7905/2012, sp. zn. Rvp 7906/2012, sp. zn. Rvp 7907/2012, sp. zn. Rvp 7908/2012, sp. zn. Rvp 7909/2012, sp. zn. Rvp 7910/2012, sp. zn. Rvp 7911/2012, sp. zn. Rvp 7912/2012, sp. zn. Rvp 7913/2012, sp. zn. Rvp 7914/2012, sp. zn. Rvp 7915/2012, sp. zn. Rvp 7916/2012, sp. zn. Rvp 7917/2012, sp. zn. Rvp 7918/2012, sp. zn. Rvp 7919/2012, sp. zn. Rvp 7920/2012, sp. zn. Rvp 7921/2012, sp. zn. Rvp 7922/2012, sp. zn. Rvp 7923/2012, sp. zn. Rvp 7924/2012, sp. zn. Rvp 7925/2012, sp. zn. Rvp 7926/2012, sp. zn. Rvp 7927/2012, sp. zn. Rvp 7928/2012, sp. zn. Rvp 7929/2012, sp. zn. Rvp 7930/2012, sp. zn. Rvp 7931/2012, sp. zn. Rvp 7932/2012, sp. zn. Rvp 7933/2012, sp. zn. Rvp 7934/2012, sp. zn. Rvp 7935/2012, sp. zn. Rvp 7936/2012, sp. zn. Rvp 7937/2012, sp. zn. Rvp 7938/2012, sp. zn. Rvp 7939/2012, sp. zn. Rvp 7940/2012, sp. zn. Rvp 7941/2012, sp. zn. Rvp 7942/2012, sp. zn. Rvp 7943/2012, sp. zn. Rvp 7944/2012, sp. zn. Rvp 7945/2012, sp. zn. Rvp 7946/2012, sp. zn. Rvp 7947/2012, sp. zn. Rvp 7948/2012, sp. zn. Rvp 7949/2012, sp. zn. Rvp 7950/2012, sp. zn. Rvp 7951/2012, sp. zn. Rvp 7952/2012, sp. zn. Rvp 7953/2012, sp. zn. Rvp 7954/2012, sp. zn. Rvp 7955/2012, sp. zn. Rvp 7956/2012, sp. zn. Rvp 7957/2012, sp. zn. Rvp 7958/2012, sp. zn. Rvp 7959/2012, sp. zn. Rvp 7960/2012, sp. zn. Rvp 7961/2012, sp. zn. Rvp 7962/2012, sp. zn. Rvp 7963/2012, sp. zn. Rvp 7964/2012, sp. zn. Rvp 7965/2012, sp. zn. Rvp 7966/2012, sp. zn. Rvp 7967/2012, sp. zn. Rvp 7968/2012, sp. zn. Rvp 7969/2012, sp. zn. Rvp 7970/2012, sp. zn. Rvp 7971/2012, sp. zn. Rvp 7972/2012, sp. zn. Rvp 7973/2012, sp. zn. Rvp 7974/2012, sp. zn. Rvp 7975/2012, sp. zn. Rvp 7976/2012, sp. zn. Rvp 7977/2012, sp. zn. Rvp 7978/2012, sp. zn. Rvp 7979/2012, sp. zn. Rvp 7980/2012, sp. zn. Rvp 7981/2012, sp. zn. Rvp 7982/2012, sp. zn. Rvp 7983/2012, sp. zn. Rvp 7984/2012, sp. zn. Rvp 7985/2012, sp. zn. Rvp 7986/2012, sp. zn. Rvp 7987/2012, sp. zn. Rvp 7988/2012, sp. zn. Rvp 7989/2012, sp. zn. Rvp 7990/2012, sp. zn. Rvp 7991/2012, sp. zn. Rvp 7992/2012, sp. zn. Rvp 7993/2012 a sp. zn. Rvp 7994/2012 týkajú tých istých účastníkov konania (sťažovateľka a okresný súd) a navyše z hľadiska právnej argumentácie použitej v nich sťažovateľkou, ako aj z hľadiska právneho problému, ku ktorému bude potrebné zo strany ústavného súdu prijať meritórny záver, sú takmer identické.
Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd rozhodol o spojení sťažností na spoločné konanie podľa § 112 ods. 1 OSP v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde (bod 1 výroku tohto uznesenia).
2. K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv postupom okresného súdu v bližšie neoznačených konaniach
Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.
Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom..., ak tento zákon neustanovuje inak.
V zmysle § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.
Citované ustanovenia § 20 ods. 1 až 3 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahujú aj na sťažnosti podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.
Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný pritom návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde), čo osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.
Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu (ktorý koncipoval samotný návrh, pozn.) v texte sťažností ani v jej petite neuviedla spisové značky, pod ktorými sú ňou namietané konania pred okresným súdom vedené, a ani ústavnému súdu s návrhmi nedoručila relevantné (k návrhom sa vzťahujúce) písomné podklady, hoci napr. na prvom liste každého návrhu uvádza, že tvoria jeho prílohu (s označením „listiny podľa textu“, pozn.).
Ústavný súd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde) a s ním spojené náležitosti, ktoré musí každý návrh obsahovať, nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.
Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.
Ústavný súd uvádza, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).
Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky konštatuje, že sťažnosti vykazujú také nedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nemožno preskúmať splnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom. Na uvedenom nič nemení ani sťažovateľkino tvrdenie, že jej dosiaľ neboli zo strany okresného súdu oznámené spisové značky konaní, pod ktorými sa jej exekučné konania vedú. Sťažovateľka totiž žiadnym dôkazom nepreukázala, že by tieto údaje žiadala oznámiť a že by jej ich okresný súd odmietol sprístupniť. Na základe uvedených skutočností ústavný súd zastáva názor, že sú splnené predpoklady na odmietnutie označených sťažností sťažovateľky z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí, poukazujúc pritom aj na svoje predchádzajúce rozhodnutia, ktorými už odmietol z obdobných dôvodov v zásade identické sťažnosti sťažovateľky (pozri napr. uznesenia vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 283/2012, sp. zn. I. ÚS 284/2012, sp. zn. I. ÚS 306/2012, sp. zn. III. ÚS 263/2012, sp. zn. III. ÚS 275/2012 a sp. zn. III. ÚS 282/2012).
Ústavný súd tiež pripomína, že v konaniach o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), v súlade so svojou ustálenou judikatúrou vyžaduje preukázanie podania sťažnosti predsedovi príslušného súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa § 3 ods. 7 v spojení s § 62 a nasl. zákona o súdoch. Takúto sťažnosť totiž ústavný súd považuje za účinný prostriedok ochrany základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorý vzhľadom na subsidiárne postavenie ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd treba využiť pred podaním sťažnosti ústavnému súdu (porovnaj napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04). Sťažovateľka túto skutočnosť hodnoverným spôsobom nepreukázala. Uvedené nedostatky zakladajú dôvod na odmietnutie jej sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
Ústavný súd poukazuje aj na skutočnosť, že podanie sťažnosti predsedovi okresného súdu v pomerne krátkom čase pred doručením sťažnosti ústavnému súdu (ani dva mesiace) sa javí byť iba formálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak taká sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal primeranú (rozumnú) lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom vo veci samej (m. m. IV. ÚS 306/04, III. ÚS 78/05, IV. ÚS 194/05, I. ÚS 233/08). Z uvedených dôvodov ústavný súd zastáva názor, že sťažovateľka sa domáha ochrany svojich práv v napadnutých konaniach prostredníctvom sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy predčasne, čo zakladá dôvod na odmietnutie jej sťažností z dôvodu neprípustnosti.
Napokon ústavný súd pripomína, že pokiaľ ide o námietku riadneho nevybavenia sťažností sťažovateľky na prieťahy v konaní predsedom okresného súdu, sťažovateľka mohla podať sťažnosť podľa § 63 a nasl. zákona o súdoch aj predsedovi nadriadeného krajského súdu, aby vo veci urobil nápravu, čo však z jej sťažností nevyplýva.
Na základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí, ako aj z dôvodu neprípustnosti.
Rozhodovaním o ďalších procesných návrhoch sťažovateľky sa už ústavný súd nezaoberal, pretože vzhľadom na opísané okolnosti prípadu a ustálené právne závery rozhodovanie o nich sa stalo bezpredmetným.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 9. augusta 2012