znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 364/08-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť M. K., N., zastúpeného advokátkou JUDr. N. W. B., G., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 Ústavy Slovenskej   republiky   uznesením   Okresného   súdu   Prievidza   sp.   zn.   0   Tp   63/2007 z 22. augusta 2007, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. K. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra 2008 doručená sťažnosť M. K., N. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. N. W. B., G., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na osobnú slobodu podľa čl.   17   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   uznesením   Okresného   súdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 0 Tp 63/2007 z 22. augusta 2007 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

Zo   sťažnosti   vyplýva, že   sťažovateľ   bol   zadržaný hliadkou   Okresného   oddelenia Policajného zboru Nováky (ďalej len „hliadka“) «bezprostredne po „spáchaní“ skutku, a to o 12,30 hod. dňa 19. 8. 2007 v Novákoch», a toho istého dňa o 18.45 h bol vypočutý ako obvinený. V ten istý deň boli vypočutí ako svedkovia aj členovia hliadky a následne bol sťažovateľ odvedený do cely predbežného zadržania. Sťažovateľ namieta, že výsluchov sa zúčastnili ako nezúčastnené osoby členovia hliadky, ako aj nepresnosti v zápisnici o jeho výsluchu.

Dňa 21. augusta 2007 o 13.15 h predložil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza návrh   na vzatie sťažovateľa   do   väzby z dôvodu   podľa   § 71 ods.   1 písm.   c)   Trestného poriadku. Sťažovateľ tvrdí, že tento návrh bol podaný po uplynutí 48-hodinovej lehoty (keďže bol zadržaný 19. augusta 2007 o 12.30 h) a bezdôvodne.

Sudca okresného súdu uznesením sp. zn. 0 Tp 63/2007 z 22. augusta 2007 o 11.30 h vzal sťažovateľa do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom následne mu bol opatrením sp. zn. 0 Tp 548/2007 z 22. augusta 2008 ustanovený právny zástupca.   Súčasne mu bol doručený   trestný   rozkaz okresného súdu   sp.   zn. 0 T   2/2007 z 22. augusta   2008   spolu   s obžalobou, „na   základe   ktorého   som   bol   uznaný   vinným   zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia v zmysle § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona... mi bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov...“. Sťažovateľ   namieta,   že   sudkyňa   okresného   súdu   nebrala   do   úvahy,   že „som   sa   s mojím   ustanoveným   právnym   zástupcom   nemal   možnosť   poradiť,   že   boli závažným spôsobom porušené moje základné práva na obhajobu a moje zákonné právo na osobnú slobodu“.

Následne bol sťažovateľ eskortovaný do Ústavu na výkon väzby Žilina, „a keďže sa môj   ustanovený   právny   zástupca   nedostavil   a ani   v mojom   mene   nepodal   opravný prostriedok,   bol   som   eskortovaný   na   oddelenie   výkonu   trestu...“, pričom   po   vykonaní polovice uloženého trestu bol 11. februára 2008 prepustený na slobodu.

Sťažovateľ poukazujúc na príslušnú judikatúru ústavného súdu tvrdí, že napadnutým uznesením okresného súdu boli porušené jeho práva vyplývajúce z čl. 17 ústavy, a na tomto základe navrhuje, aby ústavný súd v jeho veci takto rozhodol:

„Okresný súd v Prievidzi uznesením zo dňa 22. 8. 2007 pod sp. zn. 0 Tp 63/2007 porušil základné právo M. K., na osobnú slobodu podľa čl. 17 Ústavy SR.

Ruší   sa   uznesenie   Okresného   súdu   v Prievidzi   zo   dňa   22.   8.   2007   sp.   zn. 0 Tp 63/2007.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).

Sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na osobnú   slobodu   podľa   čl.   17   ústavy   uznesením   okresného   súdu   sp.   zn.   0 Tp 63/2007 z 22. augusta   2007,   ktorým   bol   vzatý   do   väzby   z dôvodu   podľa   §   71   ods.   1   písm.   c) Trestného poriadku, pričom svoju sťažnosť ústavnému súdu doručil až 20. októbra 2008, t. j. zjavne po uplynutí lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Vychádzajúc   z uvedeného   ústavný   súd   po   predbežnom   prerokovaní   sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

Nad rámec tohto rozhodnutia ústavný súd poukazuje, že sťažnosť sťažovateľa bolo možné odmietnuť aj z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu vzhľadom na to, že proti   napadnutému   uzneseniu   okresného   súdu   mohol   sťažovateľ   podať   sťažnosť   podľa Trestného poriadku, o ktorom by bol oprávnený a povinný rozhodnúť miestne príslušný krajský   súd.   Táto   skutočnosť   vzhľadom   na   subsidiaritu   právomoci   ústavného   súdu vyplývajúcu z čl. 127 ods. 1 ústavy („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) vylučuje právomoc ústavného súdu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. novembra 2008