znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 363/2012-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. augusta 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej F., s. r. o., B., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. B. F., vedené pod sp. zn. Rvp 6029/2012, sp. zn. Rvp 6030/2012, sp. zn. Rvp 6031/2012, sp. zn. Rvp 6032/2012, sp. zn. Rvp 6033/2012, sp. zn. Rvp 6034/2012, sp. zn. Rvp 6035/2012, sp. zn. Rvp 6036/2012, sp. zn. Rvp 6037/2012, sp. zn. Rvp 6038/2012, sp. zn. Rvp 6039/2012, sp. zn. Rvp 6040/2012, sp.   zn.   Rvp   6041/2012,   sp.   zn.   Rvp   6042/2012,   sp. zn.   Rvp   6043/2012,   sp.   zn.   Rvp 6044/2012, sp. zn. Rvp 6045/2012, sp. zn. Rvp 6046/2012, sp. zn. Rvp 6047/2012, sp. zn. Rvp 6048/2012, sp. zn. Rvp 6049/2012, sp. zn. Rvp 6050/2012, sp. zn. Rvp 6051/2012, sp. zn. Rvp 6052/2012, sp. zn. Rvp 6053/2012, sp. zn. Rvp 6054/2012, sp. zn. Rvp 6055/2012, sp.   zn.   Rvp   6056/2012,   sp. zn.   Rvp   6057/2012,   sp.   zn.   Rvp   6058/2012,   sp.   zn.   Rvp 6059/2012, sp. zn. Rvp 6060/2012, sp. zn. Rvp 6061/2012, sp. zn. Rvp 6062/2012, sp. zn. Rvp 6063/2012, sp. zn. Rvp 6064/2012, sp. zn. Rvp 6065/2012, sp. zn. Rvp 6066/2012, sp. zn. Rvp 6067/2012, sp. zn. Rvp 6068/2012, sp. zn. Rvp 6069/2012, sp. zn. Rvp 6070/2012, sp. zn.   Rvp   6071/2012,   sp.   zn.   Rvp   6072/2012,   sp.   zn.   Rvp   6073/2012,   sp.   zn. Rvp 6074/2012, sp. zn. Rvp 6075/2012, sp. zn. Rvp 6076/2012, sp. zn. Rvp 6077/2012, sp. zn.   Rvp   6078/2012,   sp.   zn.   Rvp   6079/2012,   sp.   zn.   Rvp   6080/2012,   sp.   zn. Rvp 6081/2012,   sp.   zn.   Rvp   6082/2012   a   sp.   zn.   Rvp   6083/2012   vo   veci   namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej   republiky,   práv   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd,   ako   aj   namietaného   porušenia   čl.   12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   a   čl.   14   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom Okresného súdu Nové Zámky v bližšie neoznačených konaniach a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 6029/2012, sp. zn. Rvp 6030/2012, sp. zn. Rvp 6031/2012, sp. zn. Rvp 6032/2012, sp. zn. Rvp 6033/2012, sp.   zn.   Rvp   6034/2012,   sp.   zn.   Rvp   6035/2012,   sp.   zn.   Rvp 6036/2012,   sp.   zn.   Rvp 6037/2012, sp. zn. Rvp 6038/2012, sp. zn. Rvp 6039/2012, sp. zn. Rvp 6040/2012, sp. zn. Rvp 6041/2012, sp. zn. Rvp 6042/2012, sp. zn. Rvp 6043/2012, sp. zn. Rvp 6044/2012, sp. zn. Rvp 6045/2012, sp. zn. Rvp 6046/2012, sp. zn. Rvp 6047/2012, sp. zn. Rvp 6048/2012, sp.   zn.   Rvp   6049/2012,   sp.   zn.   Rvp 6050/2012,   sp.   zn.   Rvp   6051/2012,   sp.   zn.   Rvp 6052/2012, sp. zn. Rvp 6053/2012, sp. zn. Rvp 6054/2012, sp. zn. Rvp 6055/2012, sp. zn. Rvp 6056/2012, sp. zn. Rvp 6057/2012, sp. zn. Rvp 6058/2012, sp. zn. Rvp 6059/2012, sp. zn. Rvp 6060/2012, sp. zn. Rvp 6061/2012, sp. zn. Rvp 6062/2012, sp. zn. Rvp 6063/2012, sp.   zn.   Rvp 6064/2012,   sp.   zn.   Rvp   6065/2012,   sp.   zn.   Rvp   6066/2012,   sp.   zn.   Rvp 6067/2012, sp. zn. Rvp 6068/2012, sp. zn. Rvp 6069/2012, sp. zn. Rvp 6070/2012, sp. zn. Rvp 6071/2012, sp. zn. Rvp 6072/2012, sp. zn. Rvp 6073/2012, sp. zn. Rvp 6074/2012, sp. zn.   Rvp   6075/2012,   sp.   zn.   Rvp   6076/2012,   sp.   zn.   Rvp   6077/2012,   sp.   zn. Rvp 6078/2012, sp. zn. Rvp 6079/2012, sp. zn. Rvp 6080/2012, sp. zn. Rvp 6081/2012, sp. zn. Rvp 6082/2012 a sp. zn. Rvp 6083/2012   s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 6029/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. mája 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp.   zn.   Rvp   6029/2012,   sp.   zn.   Rvp   6030/2012,   sp.   zn.   Rvp 6031/2012,   sp.   zn.   Rvp 6032/2012, sp. zn. Rvp 6033/2012, sp. zn. Rvp 6034/2012, sp. zn. Rvp 6035/2012, sp. zn. Rvp 6036/2012, sp. zn. Rvp 6037/2012, sp. zn. Rvp 6038/2012, sp. zn. Rvp 6039/2012, sp. zn. Rvp 6040/2012, sp. zn. Rvp 6041/2012, sp. zn. Rvp 6042/2012, sp. zn. Rvp 6043/2012, sp.   zn.   Rvp   6044/2012,   sp.   zn.   Rvp 6045/2012,   sp.   zn.   Rvp   6046/2012,   sp.   zn.   Rvp 6047/2012, sp. zn. Rvp 6048/2012, sp. zn. Rvp 6049/2012, sp. zn. Rvp 6050/2012, sp. zn. Rvp 6051/2012, sp. zn. Rvp 6052/2012, sp. zn. Rvp 6053/2012, sp. zn. Rvp 6054/2012, sp. zn. Rvp 6055/2012, sp. zn. Rvp 6056/2012, sp. zn. Rvp 6057/2012, sp. zn. Rvp 6058/2012, sp.   zn.   Rvp 6059/2012,   sp.   zn.   Rvp   6060/2012,   sp.   zn.   Rvp   6061/2012,   sp.   zn.   Rvp 6062/2012, sp. zn. Rvp 6063/2012, sp. zn. Rvp 6064/2012, sp. zn. Rvp 6065/2012, sp. zn. Rvp 6066/2012, sp. zn. Rvp 6067/2012, sp. zn. Rvp 6068/2012, sp. zn. Rvp 6069/2012, sp. zn.   Rvp   6070/2012,   sp.   zn.   Rvp   6071/2012,   sp.   zn.   Rvp   6072/2012,   sp.   zn. Rvp 6073/2012, sp. zn. Rvp 6074/2012, sp. zn. Rvp 6075/2012, sp. zn. Rvp 6076/2012, sp. zn.   Rvp   6077/2012,   sp.   zn.   Rvp   6078/2012,   sp.   zn.   Rvp   6079/2012,   sp.   zn. Rvp 6080/2012, sp. zn. Rvp 6081/2012, sp. zn. Rvp 6082/2012 a sp. zn. Rvp 6083/2012 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v bližšie neoznačených konaniach (u   súdneho   exekútora   boli   veci   vedené   pod   spisovými   značkami:   EX   11372003, EX 50352006,   EX   2442005,   EX   2742007,   EX   17042006,   EX   1782007,   EX   1972007, EX 22712005,   EX   542004,   EX   2212004,   EX   3372005,   EX   28822003,   EX   3722005, EX 672006,   EX   1362004,   EX   4312005,   EX   1942007,   EX   4302007,   EX   20232003, EX 2262006,   EX   1652007,   EX   14182002,   EX   1822007,   EX   2832004,   EX   13972003, EX 22592005, EX 22582005, EX 9612003, EX 1102006, EX 16232003, EX 47692006, EX 2792004, EX 25802006, EX 14262002, EX 7332007, EX 13522002, EX 11672006, EX 4402004,   EX   1742007,   EX   22422005,   EX   47632006,   EX   1562007,   EX   12812006, EX 36242005,   EX   21392003,   EX   17832006,   EX   442004,   EX   1832006,   EX   22242005, EX 22852003, EX 14002006, EX 16122003, EX 2602005, EX 25512007 a EX 32382005, pozn.).

Sťažovateľka v predmetných veciach osobitne podanými návrhmi požiadala súdneho exekútora   o   vykonanie   exekúcie.   Súdny   exekútor   postupujúc   podľa   procesnej   úpravy obsiahnutej v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a   o   zmene   a   doplnení   ďalších zákonov v znení neskorších predpisov následne požiadal okresný súd o udelenie poverení na vykonanie   exekúcií.   Okresný   súd   tieto   žiadosti   prijal   na   ďalšie   konanie,   čím   došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti   rozhodnúť o nich   v rámci   priznanej právomoci v zákonom ustanovených lehotách.

Sťažovateľka uvádza, že okresný súd o žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie exekúcií dosiaľ nerozhodol napriek tomu, že tieto veci nevykazujú prvky   nadmernej   právnej   zložitosti   a   nevyžadujú   takú   spoluprácu   okresného   súdu s účastníkmi konania, ktorá by mohla podstatne ovplyvniť jeho posúdenie, resp. rozhodnutie v   týchto   veciach.   Sťažovateľka   uvádza,   že   jej   dosiaľ   neboli   zo   strany   okresného   súdu oznámené ani spisové značky, pod ktorými sa napádané exekučné konania vedú, preto ich identifikovala len pomocou označenia účastníkov a údajov, ktoré sú jej známe.

Vzhľadom na neodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup okresného súdu podala sťažovateľka 23. marca 2012 v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“)   predsedovi   okresného   súdu   sťažnosti   na   prieťahy   v   ňou   iniciovaných exekučných   konaniach.   Sťažovateľka   v sťažnostiach   uvádza, že   na tieto   svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu odpoveď.

Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového   protokolu,   ako   aj   k porušeniu   čl.   12   ods.   2   ústavy   a   čl.   14   dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.

V petite sťažností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom okresného súdu v konaniach (bližšie neoznačených) boli porušené ňou označené práva, aby okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľke bol okresný súd zaviazaný zaplatiť finančné zadosťučinenie, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) alebo Trestného poriadku.

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť   na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

V   danom   prípade   sa   sťažnosti   vedené   pod sp.   zn.   Rvp   6029/2012,   sp.   zn. Rvp 6030/2012, sp. zn. Rvp 6031/2012, sp. zn. Rvp 6032/2012, sp. zn. Rvp 6033/2012, sp. zn.   Rvp   6034/2012,   sp.   zn.   Rvp   6035/2012,   sp.   zn.   Rvp   6036/2012,   sp.   zn. Rvp 6037/2012, sp. zn. Rvp 6038/2012, sp. zn. Rvp 6039/2012, sp. zn. Rvp 6040/2012, sp. zn.   Rvp   6041/2012,   sp.   zn.   Rvp   6042/2012,   sp.   zn.   Rvp   6043/2012,   sp.   zn. Rvp 6044/2012, sp. zn. Rvp 6045/2012, sp. zn. Rvp 6046/2012, sp. zn. Rvp 6047/2012, sp. zn.   Rvp   6048/2012,   sp.   zn.   Rvp   6049/2012,   sp.   zn.   Rvp   6050/2012,   sp.   zn. Rvp 6051/2012, sp. zn. Rvp 6052/2012, sp. zn. Rvp 6053/2012, sp. zn. Rvp 6054/2012, sp. zn.   Rvp   6055/2012,   sp.   zn.   Rvp   6056/2012,   sp.   zn.   Rvp   6057/2012,   sp.   zn. Rvp 6058/2012, sp. zn. Rvp 6059/2012, sp. zn. Rvp 6060/2012, sp. zn. Rvp 6061/2012, sp. zn.   Rvp   6062/2012,   sp.   zn.   Rvp   6063/2012,   sp.   zn.   Rvp   6064/2012,   sp.   zn. Rvp 6065/2012, sp. zn. Rvp 6066/2012, sp. zn. Rvp 6067/2012, sp. zn. Rvp 6068/2012, sp. zn.   Rvp   6069/2012,   sp.   zn.   Rvp   6070/2012,   sp.   zn.   Rvp   6071/2012,   sp.   zn. Rvp 6072/2012, sp. zn. Rvp 6073/2012, sp. zn. Rvp 6074/2012, sp. zn. Rvp 6075/2012, sp. zn.   Rvp   6076/2012,   sp.   zn.   Rvp   6077/2012,   sp.   zn.   Rvp   6078/2012,   sp.   zn. Rvp 6079/2012, sp. zn. Rvp 6080/2012, sp. zn. Rvp 6081/2012, sp. zn. Rvp 6082/2012 a sp. zn. Rvp 6083/2012 týkajú tých istých účastníkov konania (sťažovateľka a okresný súd) a navyše z hľadiska právnej argumentácie použitej v nich sťažovateľkou, ako aj z hľadiska právneho problému, ku ktorému bude potrebné zo strany ústavného súdu prijať meritórny záver, sú takmer identické.

Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd   rozhodol   o spojení sťažností   na spoločné konanie podľa § 112 ods. 1 OSP v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde (bod 1 výroku tohto uznesenia).

2.   K namietanému   porušeniu   sťažovateľkou   označených   práv   postupom okresného súdu v bližšie neoznačených konaniach

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom..., ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Citované ustanovenia § 20 ods. 1 až 3 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahujú aj na sťažnosti podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný pritom návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde), čo osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.

Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   sťažovateľka   prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu (ktorý koncipoval samotný návrh, pozn.) v texte sťažností, ani v ich   petite   neuviedla   spisové   značky,   pod   ktorými   sú   ňou   namietané   konania   pred okresným   súdom   vedené,   a   ani   ústavnému   súdu   s   návrhmi   nedoručila   relevantné   (k návrhom   sa   vzťahujúce)   písomné   podklady,   hoci   napr.   na   prvom   liste   každého   návrhu uvádza, že tvoria jeho prílohu (s označením „listiny podľa textu“, pozn.).

Ústavný súd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods.   1   zákona   o ústavnom   súde)   a s ním   spojené   náležitosti,   ktoré   musí   každý   návrh obsahovať, nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov   advokát   je   povinný   pri   výkone   advokácie   dôsledne   využívať   všetky   právne prostriedky,   a   takto   chrániť   a   presadzovať   práva   a   záujmy   klienta.   Tieto   povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať   advokát   tak,   aby   také   úkony   boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.

Ústavný súd uvádza, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   (IV.   ÚS   409/04,   IV.   ÚS   168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).

Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky konštatuje,   že   sťažnosti   vykazujú také   nedostatky   náležitostí   predpísaných   zákonom,   že nemožno   preskúmať   splnenie   hoci   len   procesných   podmienok   konania   pred   ústavným súdom. Na uvedenom nič nemení ani sťažovateľkino tvrdenie, že jej dosiaľ neboli zo strany okresného súdu oznámené spisové značky konaní, pod ktorými sa jej exekučné konania vedú. Sťažovateľka totiž žiadnym dôkazom nepreukázala, že by tieto údaje žiadala oznámiť a že by jej ich okresný súd odmietol sprístupniť. Na základe uvedených skutočností ústavný súd   zastáva   názor,   že   sú   splnené   predpoklady   na   odmietnutie   označených   sťažností sťažovateľky z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí, poukazujúc pritom aj na svoje predchádzajúce rozhodnutia, ktorými už odmietol z obdobných dôvodov v zásade identické sťažnosti sťažovateľky (pozri napr. uznesenia vo veciach vedených pod sp. zn. I. ÚS 283/2012, sp. zn. I. ÚS 284/2012, sp. zn. I. ÚS 306/2012, sp. zn. III. ÚS 263/2012, sp. zn. III. ÚS 275/2012 a sp. zn. III. ÚS 282/2012).

Ústavný súd tiež pripomína, že v konaniach o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,   v   ktorých   sťažovatelia   namietajú   porušenie   svojho   základného   práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva na prejednanie   záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru),   v   súlade so svojou   ustálenou   judikatúrou   vyžaduje   preukázanie   podania   sťažnosti   predsedovi príslušného súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa § 3 ods. 7 v spojení s § 62 a nasl. zákona o súdoch. Takúto sťažnosť totiž ústavný súd považuje za účinný prostriedok ochrany základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorý vzhľadom na subsidiárne postavenie ústavného súdu pri ochrane základných práv a slobôd treba využiť pred podaním sťažnosti ústavnému súdu   (porovnaj   napr.   IV.   ÚS   153/03,   IV.   ÚS   278/04).   Sťažovateľka   túto   skutočnosť hodnoverným   spôsobom   nepreukázala.   Uvedené   nedostatky   zakladajú   dôvod   na odmietnutie   jej   sťažností   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Ústavný súd poukazuje aj na skutočnosť, že podanie sťažnosti predsedovi okresného súdu v pomerne krátkom čase pred doručením sťažnosti ústavnému súdu (ani dva mesiace) sa javí byť iba formálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak taká sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal primeranú (rozumnú) lehotu na prijatie   opatrení   proti   zbytočným   prieťahom   vo   veci   samej   (m. m.   IV. ÚS 306/04, III. ÚS 78/05,   IV. ÚS 194/05,   I. ÚS 233/08). Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   zastáva názor,   že   sťažovateľka   sa   domáha   ochrany   svojich   práv   v napadnutých   konaniach prostredníctvom   sťažností   podľa   čl.   127   ods. 1   ústavy   predčasne,   čo   zakladá   dôvod   na odmietnutie jej sťažností z dôvodu neprípustnosti.

Napokon ústavný súd pripomína, že pokiaľ ide o námietku riadneho nevybavenia sťažností   sťažovateľky   na   prieťahy   v konaní   predsedom   okresného   súdu,   sťažovateľka mohla podať   sťažnosť   podľa   §   63 a nasl.   zákona   o súdoch   aj   predsedovi   nadriadeného krajského súdu, aby vo veci urobil nápravu, čo však z jej sťažností nevyplýva.

Na základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí, ako aj z dôvodu neprípustnosti.

Rozhodovaním   o   ďalších   procesných   návrhoch   sťažovateľky   sa   už   ústavný   súd nezaoberal,   pretože   vzhľadom   na   opísané   okolnosti   prípadu   a   ustálené   právne   závery rozhodovanie o nich sa stalo bezpredmetným.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. augusta 2012