znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 360/08-47

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. marca 2009 predbežne prerokoval sťažnosť Ľ. C., B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II a postupom Okresnej prokuratúry Bratislava II, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ľ. C. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. decembra 2007 doručená sťažnosť Ľ. C. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva   podľa   čl. 5   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   a postupom   Okresnej   prokuratúry   Bratislava   II v súvislosti   s ďalším   trvaním   jeho   väzby „po   podaní   obžaloby   a uplynutí   väzby z prípravného konania bez rozhodnutia súdu“.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania   pred   ústavným   súdom   ustanovené   v   § 20   ods. 1   a 2   v spojení   s   § 50   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Nedostatky   sťažnosti   spočívali   v tom,   že   sťažovateľ   jasne   a zrozumiteľne neformuloval petit, ktorý je východiskom na rozhodnutie ústavného súdu, na základe čoho nebolo   možné   jednoznačne   určiť,   čoho   sa   sťažovateľ   domáhal.   Sťažovateľ   k sťažnosti pripojil splnomocnenie pre advokátku Mgr. I. Š., P., ktorú ústavný súd prípisom zo 16. júna 2008   vyzval   na   odstránenie   nedostatkov   sťažovateľovho   podania   z 12.   novembra   2007. Splnomocnená advokátka tak neurobila ani po urgencii ústavného súdu zo 17. júla 2008 (doručenej podľa doručenky 31. júla 2008).

Ústavný súd v prípise zo 4. septembra 2008 sťažovateľa poučil a upozornil ho na to, že jeho sťažnosť nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránil (s poučením, ako treba doplnenie náležitostí urobiť), pretože v opačnom prípade môže ústavný súd návrh odmietnuť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ reagoval listom zo 1. októbra 2008 doručeným ústavnému   súdu   6.   októbra   2008,   v ktorom   uviedol,   že   naďalej trvá   na svojom   podaní z 12. novembra   2007   a z finančných   dôvodov   žiada   o pridelenie   advokáta   na   jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd po preskúmaní žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom uznesením č. k. IV. ÚS 360/08-36 zo 7. novembra 2008 tejto   žiadosti   nevyhovel,   pretože   sťažovateľ   napriek   výzve   nepredložil   riadne   vyplnené a príslušnými   inštitúciami   potvrdené   tlačivo   „Potvrdenie   o osobných,   majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov a na ustanovenie zástupcu v právnej veci“, t. j. nepreukázal svoje majetkové (sociálne pomery), resp. skutočnosť, že mu   jeho   osobné   a majetkové   pomery   nedovoľujú   znášať   náklady   súvisiace   s odmenou právneho   zástupcu   za   poskytovanie   právnej   pomoci   v konaní   pred   ústavným   súdom. Zároveň mu ústavný súd umožnil, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložil ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta. Predmetné uznesenie sťažovateľ prevzal až 7. februára 2009.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Aj napriek tomu, že ústavný súd výslovne poučil sťažovateľa o tom, akým spôsobom treba   odstrániť   nedostatky   sťažnosti,   a určil   mu   primeranú   lehotu   na ich   odstránenie, sťažovateľ v určenej lehote požadované splnomocnenie pre advokáta nepredložil.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať (III. ÚS 265/05, III. ÚS 81/08, IV. ÚS 361/08).

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   (obdobne   napr.   III. ÚS 334/06, III. ÚS 108/08, IV. ÚS 361/08).

Na základe uvedeného rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. marca 2009