znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 360/04-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. novembra 2004 predbežne prerokoval podanie Petra Priadku, bytom Č. V., vo veci porušenia jeho základného   práva   postupom   Okresného   súdu   Zvolen   v konaní   vedenom   pod sp.   zn. 9 C 26/93 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Petra   Priadku   o d   m   i e   t   a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 29. septembra 2004 doručené podanie Petra Priadku (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým namieta porušenie jeho   základného   práva   postupom Okresného   súdu   Zvolen   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 9 C 26/93.

Keďže   jeho   podanie   nespĺňalo   všeobecné   a osobitné   náležitosti   požadované ustanoveniami § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), splnenie ktorých je predpokladom začatia konania pred ústavným súdom, ústavný súd ho výzvou zo 7. októbra 2004 vyzval na odstránenie nedostatkov sťažnosti, a to konkrétne aby k nej pripojil splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní advokátom. Ústavný súd vo výzve taktiež uviedol, čo musí obsahovať návrh na začatie konania pred ústavným súdom, čo je potrebné k návrhu pripojiť, a zároveň bol upozornený na neprípustnosť návrhu v prípade nepreukázania, že vyčerpal opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov [napr. zákon Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb.   o sídlach   a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky, štátnej   správe   súdov,   vybavovaní sťažností   a o voľbách   prísediacich   (zákon   o štátnej   správe   súdov)   v znení   neskorších predpisov].

Na základe tejto výzvy bolo ústavnému súdu 5. novembra 2004 doručené podanie sťažovateľa, v ktorom okrem iného uviedol:

„J. Š. podal žalobu na moju osobu, že som postavil plot na jeho pozemku (...). Preto sa obraciam s prosbou na ústavný súd o vysvetlenie či konal J. Š. v medziach zákona nadobudnutia parcely (...).

Čo sa týka právneho zástupcu na konanie pred ústav. súd ja invalidný dôchodca musím dobre kalkulovať kde a načo použijem dnes práv. zástupca je nie lacná pracovná sila si ho nemôžem dovoliť ako aj každá dokazovacia listina sa rovná zníženia životnej úrovni (...). Ja by som bol vám povďačný keby ste vy upozornili ok. súd Zvolen na súd. spor 9 C 26/93 kedy to hodlá definitívne vyriešiť a ukončiť ani po 17 pojednávaniach (...).“

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu nedostatky svojho podania do dnešného dňa   neodstránil,   rovnako   nepredložil   splnomocnenie   pre advokáta   na   jeho   zastupovanie v konaní   pred   ústavným   súdom,   hoci   na   odstránenie   týchto   nedostatkov   bol   vyzvaný a rovnako bol upozornený na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20, § 50 a § 53 zákona o ústavnom súde a od povinného zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným súdom nie je možné upustiť (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. novembra 2004