znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 359/04-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. januára 2005 prerokoval sťažnosť Mgr. Cyrila Ševčíka, bytom N., Metoda Ševčíka, bytom N., Boženy Uhrovej, bytom N., a Mgr. Jozefa Uhra, bytom K. N. M., vo veci porušenia ich základných práv postupom Okresného súdu Čadca a Krajského súdu v Žiline a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. Cyrila Ševčíka, Metoda Ševčíka, Boženy Uhrovej a Mgr. Jozefa Uhra o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. augusta 2004   doručená   sťažnosť   Mgr.   Cyrila   Ševčíka,   Metoda   Ševčíka,   Boženy   Uhrovej a Mgr. Jozefa Uhra (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie ich základných práv postupom Okresného súdu Čadca a Krajského súdu v Žiline.

Keďže podanie sťažovateľov nespĺňalo všeobecné a osobitné náležitosti požadované § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   splnenie   ktorých je predpokladom   začatia   konania   pred   ústavným   súdom,   ústavný   súd   ich   výzvou z 9. septembra 2004 vyzval na odstránenie nedostatkov sťažnosti.

Na základe tejto výzvy bolo 29. septembra 2004 ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľov   označené   ako „Odstránenie   nedostatkov   podania“, v ktorom   sťažovatelia požiadali o ustanovenie právneho zástupcu na ich zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   výzvou   z   1. októbra 2004   vyzval   sťažovateľov   na   predloženie potvrdenia   o   ich   osobných,   majetkových   a   zárobkových   pomeroch.   Výzva   bola sťažovateľom   doručená   6.   a   11. októbra 2004.   Sťažovatelia   na   výzvu   ústavného   súdu predmetné potvrdenia v určenej lehote nepredložili.

Ústavný   súd   poukazuje   na   tú   skutočnosť,   že   zistenie   osobných,   majetkových a zárobkových   pomerov   je   jednou   zo   základných   podmienok   pre   prijatie   záveru,   či   sú u sťažovateľov splnené predpoklady na to, aby im mohol byť ustanovený právny zástupca v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   preto   ich   žiadosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu   uznesením č. k. IV. ÚS   359/04-13   z   10. novembra 2004   nevyhovel.   Predmetným   uznesením   uložil sťažovateľom povinnosť, aby predložili splnomocnenie pre advokáta na ich zastupovanie v konaní pred ústavným súdom do desiatich dní od doručenia tohto uznesenia. Uznesenie bolo sťažovateľom riadne doručené 9. a 10. decembra 2004.

Ústavnému súdu bolo 21. decembra 2004 doručené podanie sťažovateľov označené ako „Odpoveď na Uznesenie IV. ÚS 359/04 – 13 – splnomocnenie advokátovi ÚS SR“, v ktorom okrem iného uviedli:

«O ustanovenie   advokáta   ÚS   SR   sme   písomne   požiadali   v zaslanej   „Sťažnosti a podnete“,   pre   hrubé   porušovanie   našich   základných   ľudských   práv   OS   v Čadci a KS v Žiline s tým, že my sme nežiadali o odpustenie poplatku na zastupovanie advokátom na   ÚS   SR,   čím   vzniklo   nedorozumenie   a tiež   preto,   že   my   všetci   zákonní   dedičia   sme už dôchodcovia nad 70 rokov a financovať cestu nášho advokáta na ÚS SR by bolo pre nás veľmi náročné.»

Súčasťou podania bola príloha označená ako „Dohoda uzatvorená medzi zákonnými dedičmi po svojich zomrelých rodičoch J. Š. a J. Š., rod. K.“.

Z uvedeného vyplýva, že sťažovatelia aj napriek výzvam ústavného súdu nedostatky svojej   sťažnosti   do   dnešného   dňa   neodstránili   a   neurobili   tak   ani   do   dňa   predbežného prerokovania   sťažnosti   ústavným   súdom,   hoci   boli   na   možnosť   odmietnutia   sťažnosti v prípade jej nedoplnenia upozornení (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažnosť   sťažovateľov   nespĺňa   náležitosti kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom   ustanovené   v   § 20, § 50 a § 53   zákona   o ústavnom   súde,   rovnako   k sťažnosti   nebolo   dosiaľ   priložené splnomocnenie   na   ich   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   advokátom, a od povinného   zastúpenia   advokátom   (§   20   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde)   v konaní pred ústavným súdom nie je možné upustiť, preto sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. januára 2005