znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 35/07-6

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   senátu   5. apríla 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   J.   D.,   S.,   ktorou   namieta   porušenie   svojich   bližšie neoznačených   práv   rozhodnutím   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves   sp. zn.   3 C 640/94 z 5. októbra 2004   a   rozhodnutím   Krajského   súdu   v   Košiciach   sp. zn.   13 Co 373/04 z 22. marca 2005, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. J. D. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. marca 2007 doručená sťažnosť Ing. J. D. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich bližšie   neoznačených   práv   rozhodnutím   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves   (ďalej   len „okresný   súd“)   sp. zn.   3 C 640/94   z   5.   októbra   2004   a   rozhodnutím   Krajského   súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 13 Co 373/04 z 22. marca 2005.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol, že„Ústavnému   súdu   SR   (...)   podal   Návrh   na   začatie   konania (23. januára 2006; pozn.), avšak podľa jeho názoru ústavný súd „nedostatočne preskúmal podanie týkajúce sa veci sp. zn. 3 C 640/94 v žalobe proti Mestu S. o náhradu škody vo výške 3,5 mil. Sk a ušlého   zisku   (...)   vydaním   Uznesenia   III. ÚS 310/06-10,   ktoré   mi   bolo   doručené dňa 20. 11. 2006, s odôvodnením, že sťažnosť bola podaná oneskorene“.

Sťažovateľ   k sťažnosti   pripojil   celkovo   31   príloh,   ktorými   preukazuje,   že „bolo konané vo veci bez môjho vedomia (účelovo), aby som v žalobe neuspel“.

Z obsahu sťažnosti možno vyvodiť, že sťažovateľ nesúhlasí s uznesením ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 310/06 z 10. októbra 2006 a navrhuje, aby ústavný súd vydal takého rozhodnutie:

„- zrušuje   sa   rozsudok   Krajského   súdu   Košice   sp. zn.   13 Co 373/04-278   zo   dňa 22. 3. 2005 v celom rozsahu,

- zrušuje   sa   rozsudok   OS   SNV   sp. zn.   3 C 640/94-240   zo   dňa   5. 10. 04   v celom rozsahu,

a vec   3 C 640/94   sa   vracia   súdu   I.   st.   na   znovuprejednanie   a rozhodnutie   iným sudcom.“

Sťažovateľ   zároveň   požiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní pred ústavným súdom.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   ustanovenia   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   ústavný   súd   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Podľa   čl. 133   ústavy   proti   rozhodnutiu   ústavného   súdu   nemožno   podať   opravný prostriedok.

Ústavný   súd   zo   spisu   sp. zn.   III. ÚS 310/06   zistil,   že   o sťažnosti   sťažovateľa v tej istej veci ústavný súd už rozhodol tak, že sťažnosť v časti smerujúcej proti označeným rozhodnutiam odmietol ako podanú oneskorene.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej   už   ústavný   súd   rozhodol,   okrem   prípadov,   v   ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde odmietol ako neprípustnú, pretože nedostatok podmienky konania nie je možné v tomto konaní odstrániť.

Rozhodnutie o odmietnutí návrhu na začatie konania pre jeho oneskorené podanie je rozhodnutím „o podmienkach konania“, ktoré ustanovuje citovaný § 24 zákona o ústavnom súde. Nejde však o podmienku konania, ktorú možno dodatočne splniť v ďalšom návrhu, ktorým sa napadá rovnaké právoplatné rozhodnutie, aké bolo napadnuté v predchádzajúcom návrhu,   ktorý   bol   odmietnutý   ako   oneskorene   podaný.   Lehotu   dvoch   mesiacov od kvalifikovanej   právnej   skutočnosti,   t. j.   v danej   veci   od   právoplatného   rozhodnutia krajského súdu, ktorú pre podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy ustanovuje § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, nemožno odpustiť ani predĺžiť (napr. I. ÚS 84/02).

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   odmietol   ako   celok   už   na   predbežnom prerokovaní podľa § 25 zákona o ústavnom súde, z uvedeného dôvodu sa už nezaoberal jeho žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. apríla 2007