znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 35/05-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. februára 2005 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. Jozefa Detka, P., vo veci namietaného porušenia jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 185/96 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. Jozefa Detka   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. decembra 2004   doručená   sťažnosť   JUDr.   Jozefa   Detka   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 185/96.

Sťažnosť   nespĺňala   náležitosti   požadované   zákonom   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“),   najmä   k nej   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom podľa ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona.

Ústavný súd preto 12. januára 2005 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov sťažnosti,   a to   konkrétne,   aby   k nej   pripojil   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Vo výzve bol sťažovateľ zároveň upozornený na   možnosť   odmietnutia   jeho   sťažnosti,   ak   v stanovenej   lehote   neodstráni   nedostatky návrhu na začatie konania (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Výzva ústavného súdu bola sťažovateľovi riadne doručená 17. januára 2005.

Na základe tejto výzvy bolo ústavnému súdu 20. januára 2005 doručené podanie sťažovateľa označené ako „Zaslanie dokladu k č. Rvp 1874/04 – 6 “, v ktorom ústavnému súdu   oznámil,   že   je   zapísaný   v zozname   advokátov   vedenom   Slovenskou   advokátskou komorou a v závere uviedol „ Mám za to, že ako advokát sa nemusím dať zastupovať iným advokátom. Mal som to však v sťažnosti uviesť, za ktorý nedostatok sa ospravedlňujem“.

Ústavný súd opierajúc sa o svoju konštantnú   judikatúru (podobne III. ÚS 37/02, I. ÚS 93/02 a I. ÚS 125/03) konštatuje, že ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde neumožňuje upustiť v konaní pred ústavným súdom od právneho zastúpenia advokátom, a to ani v prípadoch, ak je sťažovateľ sám advokátom.

Keďže   sťažovateľ   nerešpektoval   výzvu   ústavného   súdu   a   dosiaľ   nepredložil ústavnému súdu splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom napriek tomu, že na odstránenie tohto nedostatku bol vyzvaný, ústavný súd jeho sťažnosť   odmietol   pre   nesplnenie zákonom   predpísaných   náležitostí   podľa   §   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 2. februára 2005