znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 348/08-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. októbra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť A. T., B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 11, 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 14 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom   Okresného   súdu   Rožňava   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   2   T   2/2007   a jeho rozhodnutím z 23. júna 2008 v spojení s rozhodnutím z 22. januára 2007, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. T. o d m i e t a   z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 16. júla 2008 doručené podanie A. T., B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 11, 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 14 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Rožňava   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   2 T 2/2007   a jeho rozhodnutím   z 23.   júna 2008   v spojení   s rozhodnutím   z 22.   januára 2007.   Za   porušenie svojich   základných   práv   považuje   sťažovateľka   to,   že   neobjasnil   skutkovú   podstatu trestného   činu   a   advokátke   priznal   odmenu   za   nekvalitné   úkony,   ktorými   sa dopustila porušenia sťažovateľkiných základných práv a slobôd.

Keďže   sťažnosť   sťažovateľky   neobsahovala   náležitosti   predpísané   zákonom Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd ju prípisom 11. septembra 2008 vyzval, aby v 14-dňovej lehote doplnila svoje podanie, pričom osobitne okrem iného zdôraznil,   aby   uviedla   skutočnosti,   ktoré   mali   za   následok   podľa   jej   názoru   porušenie jej základných práv, aby upresnila, proti ktorému rozhodnutiu sťažnosť smeruje, a priložila kópie podaní, ktorými sa domáhala ochrany svojich práv (ňou podané opravné prostriedky a sťažnosti).   Ústavný   súd   zároveň   sťažovateľku   upozornil,   že   ak   svoju   sťažnosť požadovaným   spôsobom   nedoplní,   ústavný   súd   môže   jej   sťažnosť   odmietnuť   podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Uvedené doplnenie sťažnosti považoval ústavný súd za potrebné   aj   pre   rozhodovanie   o žiadosti   sťažovateľky   o ustanovenie   advokáta   na   jej zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom,   pretože   jej   podanie   nebolo   dostatočne zrozumiteľné a z jeho obsahu nebolo jasné, v čom má spočívať porušenie sťažovateľkou označených základných práv, a či teda nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie jej práva na ochranu ústavnosti.

Sťažovateľka   v určenej   lehote   a ani   do   dňa   predbežného   prerokovania   sťažnosti na výzvu ústavného súdu nezareagovala a svoju sťažnosť nedoplnila.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   konštatoval,   že   sťažovateľka   na   výzvu ústavného   súdu,   aby   chýbajúce   náležitosti   sťažnosti   doplnila,   nereagovala,   pričom ju ústavný súd upozornil, že ak v určenej lehote na výzvu nezareaguje, jej sťažnosť môže ústavný súd odmietnuť (pritom od sťažovateľky nepožadoval zodpovedanie otázok, na ktoré by   potrebovala   právnické   vzdelanie   -   požadoval   označenie   rozhodnutia,   proti   ktorému sťažnosť smeruje, ďalej predložiť kópiu svojich podaní, ako aj opísanie skutočností, ktoré mali   podľa   jej   názoru   za   následok   porušenie   jej   základných   práv).   Vzhľadom   na   túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. októbra 2008