znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  IV. ÚS 34/02-11   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10 októbra 2002 predbežne prerokoval sťažnosť M. N., bytom B., ktorou namieta porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupmi Okresného súdu Trnava a Krajského súdu v Trnave, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. N.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo 9. augusta 2002 doručené podanie M. N., bytom B. (ďalej len „sťažovateľka“), označené ako „Sťažnosť na nečinnosť OS a KS v Trnave“.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľka neuviedla, ktorej konkrétnej veci sa sťažnosť týka, akého rozhodnutia sa domáha, návrh neodôvodnila a neuviedla ani dôkazy svojich tvrdení. K sťažnosti taktiež nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd listom z 21. augusta 2002 vyzval sťažovateľku na doplnenie sťažnosti, pričom jej uložil lehotu 15 dní na odstránenie nedostatkov náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom. Vo výzve bola sťažovateľka zároveň upozornená na možný postup podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na   základe   výzvy   sťažovateľka   doručila   ústavnému   súdu   12.   septembra   2002 podanie označené ako „Odpoveď na prípis z 21. 8. 2002 pod vyššie uvedeným číslom“, avšak ani toto podanie nespĺňa náležitosti požadované zákonom. V prílohe tohto podania doručila zároveň splnomocnenie na jej zastupovanie pred ústavným súdom JUDr. M. B., bytom T.

Ústavný súd vyzval JUDr. M. B. listom zo 16. septembra 2002, aby v lehote 5 dní oznámil,   či   je   zapísaný   v zozname   advokátov   advokátskej   komory   ako   advokát   alebo v zozname komerčných právnikov komory komerčných právnikov ako komerčný právnik. Výzva súdu bola JUDr. M. B. doručená 20. septembra 2002, no i napriek tomu na výzvu súdu nereagoval.

Ústavný súd 2. októbra 2002 zistil v Slovenskej advokátskej komore a v Komore komerčných právnikov, že JUDr. M. B., bytom T., nie je zapísaný v zozname advokátov Slovenskej   advokátskej   komory   ako   advokát,   ani   v zozname   komerčných   právnikov Komory komerčných právnikov ako komerčný právnik.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne   neopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť   nemá   náležitosti   predpísané   zákonom,   sťažovateľka   napriek   výzve ústavného   súdu   nedostatky   návrhu   neodstránila,   a preto   ústavný   súd   sťažnosť   podľa ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. októbra 2002