znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 338/04-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. októbra 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Propertia,   v. o. s.,   Ul.   republiky   26,   Žilina,   zastúpenej advokátom JUDr. J. K., Ž., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 16/1/02 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Propertia,   v. o. s., o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 6. septembra 2004 doručená sťažnosť Propertia, v. o. s. (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej tvrdí,   že   postupom   Okresného   súdu   Žilina   (ďalej   len   „okresný   súd“)   bolo   porušené jej základné   právo   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).

Sťažnosť   na   postup   okresného   súdu   v   konaní,   v ktorom   malo   dôjsť   k porušeniu základného   práva   sťažovateľky,   sťažovateľka   odôvodňovala   tým,   že   20. decembra 2001 podala   okresnému   súdu „návrh   na   vydanie   platobného   rozkazu   o   zaplatenie   čiastky 191.278,- Sk. Vec je na Okresnom súde v Žiline vedená pod sp. zn. 14 C 16/02“. Ako dôkaz uvádza „spis č. k. 14 C 16/1/02 vedený na Okresnom súde v Žiline“.

Zo sťažnosti ďalej vyplýva, že „Vzhľadom na to, že v tom čase už prieťahy v konaní neboli   ospravedlniteľné   a žiadosť   sťažovateľa   ostala   bez   odozvy,   podal   sťažovateľ   dňa 27. 5. 2004 predsedovi Okresného súdu v Žiline sťažnosť podľa § 17 zákona č. 80/1992 Zb. Predseda Okresného súdu Žilina v odpovedi zo dňa 14. 7. 2004 (v ktorej uviedol inú spisovú značku   –   14 C 17/02)   oznámil,   že   zákonná   sudkyňa,   ktorej   bola   vec   pridelená   odišla do starobného dôchodku a Súdna rada neakceptovala výberové konanie na miesta nových sudcov   na   Okresnom   súde   Žilina,   medzi   ktorých   by   sa   nevybavené   veci   po   p. sudkyni rozdelili“.

Sťažovateľka v závere sťažnosti navrhuje ústavnému súdu, aby vydal tento nález:„1. Základné   právo   spoločnosti   Propertia,   v. o. s.   so   sídlom   ul.   Republiky 26, 010 01 Žilina na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené.

2. Okresnému súdu Žilina v konaní pod sp. zn. 14 C 16/1/02 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

3. Spoločnosti Propertia, v. o. s. so sídlom ul Republiky 26, 010 01 Žilina priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 30   000,-   Sk (slovom:   tridsaťtisíc korún Sl.), ktoré   je   Okresný   súd   Žilina   spoločnosti   Propertia,   v.   o.   s.   povinný   vyplatiť   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Žilina je povinný uhradiť spoločnosti Propertia, v. o. s. so sídlom ul. Republiky 26, 010 01 Žilina trovy konania pred Ústavný súdom vo výške Sk 9.340,- Sk.“

Keďže   podanie   sťažovateľky   nespĺňalo   náležitosti   predpísané   zákonom   Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd 8. septembra 2004 vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na odstránenie nedostatkov podania.

Na základe tejto výzvy bolo ústavnému súdu 21. septembra 2004 v určenej lehote doručené podanie právneho zástupcu sťažovateľky, súčasťou ktorého bola kópia sťažnosti na prieťahy v konaní adresovaná predsedovi okresného súdu označená ako „Vaša značka 14 C 16/1/02“ z   25. mája 2004.   V tejto   sťažnosti   právny   zástupca   sťažovateľky   okrem iného uviedol:

„Obraciam   sa   na   Vás   ako   splnomocnený   právny   zástupca   spoločnosti   Propertia v. o. s., ktorá je ako navrhovateľ účastníkom konania, vedeného na okresnom súde v Žiline pod spisovou značkou 14 C 16/1/02.“

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti.

Z   obsahu   sťažnosti   sťažovateľky,   ktorá   je   inak   právne   zastúpená   advokátom, vyplýva,   že   namieta   zbytočné   prieťahy   v konaní   vedenom   na   okresnom   súde pod sp. zn. 14 C 16/02, pričom odkazuje na dôkaz v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 14 C 16/1/02   a   rovnako   v   petite   sťažnosti   označila   konanie   vedené pod sp. zn. 14 C 16/1/02.

Ústavný   súd   výzvou   z   22. septembra 2004   požiadal   predsedu   okresného   súdu, aby mu oznámil účastníkov konania a predmet konania vo veciach vedených na okresnom súde   pod   sp.   zn.   14   C   16/02   a 14   C   16/01   a či   na   okresnom   súde   je   vedené   konanie pod sp. zn. 14 C 16/1/02.

Predseda okresného súdu podaním zo 14. októbra 2004 ústavnému súdu okrem iného oznámil, že:

„1/ Konanie 14 C 16/02 sa týka Dopravného podniku mesta Žilina s. r. o. proti A. Č. Konanie je skončené 13. 2. 2003 právoplatne.

2/   Konanie   14   C   16/01   sa   týka   toho   istého   navrhovateľa   proti   R.   B.   Konanie je právoplatne skončené 27. 2. 2002.

3/ Konanie 14 C 16/1/01 neexistuje, ide o neexistujúcu spisovú značku.“

Podaním z 18. októbra 2004 toto podanie doplnil a z jeho obsahu vyplýva, že:

„1/   V bode   3/   došlo   k písacej   chybe.   Správne   má   odpoveď   znieť:   „Konanie 14 C 16/01/02 neexistuje, ide o neexistujúcu spisovú značku“.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   doteraz   nedostal   od   právneho   zástupcu   sťažovateľky doplnenie   sťažnosti   tak,   aby   obsahovalo   predpísané   náležitosti   podľa   §   20   ods.   1   a   3 a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pretože vo veci pod spisovou značkou, ktorú uviedla sťažovateľka v sťažnosti (v odôvodnení sťažnosti, v návrhu na rozhodnutie vo veci samej, resp.   v splnomocnení na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom),   okresný súd nekoná.

Preto ústavný súd už po predbežnom prerokovaní sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 27. októbra 2004