znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 336/2010-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. septembra 2010 predbežne prerokoval sťažnosť Z. K., B., ktorou namieta porušenie svojho základného práva   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 146/2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Z. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 14. júla 2010 doručené podanie Z. K., B. (ďalej len „sťažovateľka“), označené ako „Sťažnosť na prieťahy v konaní“. Z jeho obsahu možno vyvodiť, že ide o sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“),   ktorou   namieta porušenie svojho   základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 146/2004. Sťažovateľka tvrdí, že jej sťažnosť na „prieťahy v konaní je dôvodná“, a preto sa domáha priznania „finančného odškodnenia“ v sume „za každý rok... od 4 000 € do 5 000 €“.

Podanie   sťažovateľky   v predloženom   znení   neobsahovalo   všetky   náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), predovšetkým neobsahovalo

a) akého rozhodnutia sa sťažovateľka domáha (petit),

b) odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy,

c)   plnomocenstvo   udelené   advokátovi   na   zastupovanie   v   konaní   pred   ústavným súdom, príp. žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu na konanie pred ústavným súdom.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd v prípise zo 4. augusta 2010 poučil sťažovateľku, aké náležitosti má sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy obsahovať, a vyzval ju, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto prípisu chýbajúce náležitosti sťažnosti doplnila. Ústavný súd zároveň   sťažovateľku   upozornil,   že   ak   na   jeho   výzvu   v určenej   lehote   nezareaguje a sťažnosť nedoplní o chýbajúce náležitosti, ústavný súd ju môže odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona   o   ústavnom   súde   z   dôvodu   nesplnenia zákonom   predpísaných   náležitostí alebo odložiť podľa § 23a zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nereagovala.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   konštatoval,   že   sťažnosť sťažovateľky   neobsahuje   v   predloženom   znení   všetky   náležitosti   ustanovené   zákonom o ústavnom súde, a to napriek tomu, že ústavný súd ju vyzval na odstránenie nedostatkov sťažnosti, pričom ju zároveň upozornil, že ak na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nezareaguje a sťažnosť nedoplní o chýbajúce náležitosti, môže byť jej sťažnosť odmietnutá.

Na tomto základe ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľky odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   z   dôvodu   nesplnenia   zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. septembra 2010