znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 334/2014-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. júna 2014 v senáte zloženom   z   predsedu   Ladislava   Orosza,   zo   sudkyne   Ľudmily   Gajdošíkovej   (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Jána Lubyho predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti Lawyer   Partners   a.   s.,   Prievozská   37,   Bratislava,   zastúpenej   Advokátskou   kanceláriou Chabadová,   s.   r.   o.,   Pri   starej   prachárni   13,   Bratislava,   konajúcou   prostredníctvom konateľky   a   advokátky   Mgr.   Ľubice   Pavelkovej   Chabadovej,   vedené   pod   sp.   zn. Rvp 2820/2014   a sp. zn.   Rvp   5316/2014,   ktorými   namieta   porušenie   svojho   základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Veľký Krtíš v konaniach   vedených pod   sp.   zn.   8   Ro   268/2013,   sp.   zn.   1   Ro   94/2013, sp. zn. 9 Ro 217/2013, sp. zn. 8 Ro 288/2013, sp. zn. 9 Ro 275/2013, sp. zn. 9 Ro 193/2013, sp. zn. 8 Ro 291/2013, sp. zn. 9 Ro 142/2013, sp. zn. 9 Ro 179/2013, sp. zn. 3 Ro 130/2013, sp. zn. 9 Ro 224/2013, sp. zn. 1 Ro 67/2013, sp. zn. 2 Ro 212/2013, sp. zn. 8 Ro 266/2013, sp. zn. 8 Ro 86/2013, sp. zn. 8 Ro 191/2013, sp. zn. 8 Ro 83/2013, sp. zn. 3 Ro 289/2013, sp. zn. 1 Ro 50/2013, sp. zn. 8 Ro 205/2013, sp. zn. 2 Ro 204/2013, sp. zn. 2 Ro 81/2013, sp. zn. 2 Ro 158/2013, sp. zn. 2 Ro 95/2013, sp. zn. 1 Ro 80/2013, sp. zn. 1 Ro 121/2013, sp. zn. 1 Ro 63/2013, sp. zn. 9 Ro 159/2013, sp. zn. 8 Ro 246/2013, sp. zn. 9 Ro 119/2013, sp. zn. 9 Ro 285/2013, sp. zn. 9 Ro 268/2013, sp. zn. 9 Ro 87/2013, sp. zn. 9 Ro 235/2013, sp. zn. 9 Ro 91/2013, sp. zn. 2 Ro 287/2013, sp. zn. 8 Ro 95/2013, sp. zn. 8 Ro 129/2013, sp. zn. 8 Ro 127/2013, sp. zn. 2 Ro 80/2013, sp. zn. 1 Ro 47/2013, sp. zn. 9 Ro 272/2013, sp. zn. 9 Ro 211/2013, sp. zn. 8 Ro 125/2013, sp. zn. 8 Ro 180/2013, sp. zn. 2 Ro 214/2013, sp. zn. 9 Ro 124/2013, sp. zn. 8 Ro 122/2013, sp. zn. 9 Ro 173/2013, sp. zn. 8 Ro 221/2013, sp. zn. 9 Ro 169/2013, sp. zn. 9 Ro 184/2013, sp. zn. 9 Ro 210/2013, sp. zn. 9 Ro 253/2013, sp. zn. 9 Ro 185/2013, sp. zn. 8 Ro 75/2013, sp. zn. 2 Ro 188/2013, sp. zn. 2 Ro 121/2013, sp. zn. 8 Ro 98/2013, sp. zn. 2 Ro 195/2013, sp. zn. 1 Ro 92/2013, sp. zn. 9 Ro 197/2013, sp.   zn.   9 Ro   126/2013,   sp.   zn.   9   Ro   137/2013,   sp.   zn.   2   Ro   129/2013   a   sp.   zn. 9 Ro 267/2013, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   Lawyer   Partners   a.   s.,   vedené   pod   sp.   zn. Rvp 2820/2014 a sp. zn. Rvp 5316/2014 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2820/2014.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   Lawyer   Partnesrs   a.   s., o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 25. marca 2014 a   12.   mája   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   Lawyer   Partners   a.   s., Prievozská 37, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, konajúcou prostredníctvom   konateľky   a   advokátky   Mgr.   Ľubice   Pavelkovej   Chabadovej,   ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústava“)   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 8 Ro 268/2013, sp. zn. 1 Ro 94/2013, sp. zn. 9 Ro 217/2013, sp. zn. 8 Ro 288/2013, sp. zn. 9 Ro 275/2013, sp. zn. 9 Ro 193/2013, sp. zn. 8 Ro 291/2013, sp. zn. 9 Ro 142/2013, sp. zn. 9 Ro 179/2013, sp. zn. 3 Ro 130/2013, sp. zn. 9 Ro 224/2013, sp. zn. 1 Ro 67/2013, sp. zn. 2 Ro 212/2013, sp. zn. 8 Ro 266/2013, sp. zn. 8 Ro 86/2013, sp. zn. 8 Ro 191/2013, sp. zn. 8 Ro 83/2013, sp. zn. 3 Ro 289/2013, sp. zn. 1 Ro 50/2013, sp. zn. 8 Ro 205/2013, sp. zn. 2 Ro 204/2013, sp. zn. 2 Ro 81/2013, sp. zn. 2 Ro 158/2013, sp. zn. 2 Ro 95/2013, sp. zn. 1 Ro 80/2013, sp. zn. 1 Ro 121/2013, sp. zn. 1 Ro 63/2013, sp. zn. 9 Ro 159/2013, sp. zn. 8 Ro 246/2013, sp. zn. 9 Ro 119/2013, sp. zn. 9 Ro 285/2013, sp. zn. 9 Ro 268/2013, sp. zn. 9 Ro 87/2013, sp. zn. 9 Ro 235/2013, sp. zn. 9 Ro 91/2013, sp. zn. 2 Ro 287/2013, sp. zn. 8 Ro 95/2013, sp. zn. 8 Ro 129/2013, sp. zn. 8 Ro 127/2013, sp. zn. 2 Ro 80/2013, sp. zn. 1 Ro 47/2013, sp. zn. 9 Ro 272/2013, sp. zn. 9 Ro 211/2013, sp. zn. 8 Ro 125/2013, sp. zn. 8 Ro 180/2013, sp. zn. 2 Ro 214/2013, sp. zn. 9 Ro 124/2013, sp. zn. 8 Ro 122/2013, sp. zn. 9 Ro 173/2013, sp. zn. 8 Ro 221/2013, sp. zn. 9 Ro 169/2013, sp. zn. 9 Ro 184/2013, sp. zn. 9 Ro 210/2013, sp. zn. 9 Ro 253/2013, sp. zn. 9 Ro 185/2013, sp. zn. 8 Ro 75/2013, sp. zn. 2 Ro 188/2013, sp. zn. 2 Ro 121/2013, sp. zn. 8 Ro 98/2013, sp. zn. 2 Ro 195/2013, sp. zn. 1 Ro 92/2013, sp. zn. 9 Ro 197/2013, sp. zn. 9 Ro 126/2013, sp. zn. 9 Ro 137/2013, sp. zn. 2 Ro 129/2013 a sp. zn. 9 Ro 267/2013 (spolu ďalej len „napadnuté konania okresného súdu“).

Sťažovateľka v sťažnostiach okrem iného uvádza:«Sťažovateľ   prostredníctvom   svojho   právneho   zástupcu   doručil   Okresnému   súdu Veľký Krtíš dňa 24. 7. 2006 žaloby na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, pričom v zmysle § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona) uvedené podanie sťažovateľ urobil elektronickými prostriedkami podpísané   zaručeným   elektronickým   podpisom   podľa   osobitného   zákona   (t.   j.   zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Spolu so žalobami na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh sťažovateľ   na   Okresný   súd   Veľký   Krtíš   zároveň   doručil   „Sprievodný   list   k   návrhu“, v ktorom   informoval   Okresný   súd   Veľký   Krtíš   o   svojom   podaní   na   DVD   −   nosičoch. Na uvedené   podanie   reagoval   Okresný   súd   Veľký   Krtíš   listom,   ktorým   sťažovateľovi oznamuje,   že   mu   vracia   „DVD   nosič   obsahujúci   elektronické   dokumenty   podpísané zaručeným elektronickým podpisom, keďže súdy Slovenskej republiky, teda aj Okresný súd vo   Veľkom   Krtíši   nemá   k   dispozícii   elektronickú   podateľňu,   a   teda   nie   sú   splnené podmienky   osobitného   zákona   na   prijímanie   podania   elektronickou   formou, prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu podľa osobitných predpisov“. Na tento list reagoval sťažovateľ listom, v ktorom uvádza,   že „Sprievodný list k návrhu“ nie je samozrejme   podaním   podľa   §   42   ods.   1   Občianskeho   súdneho   poriadku.   Ako   už   zo samotného názvu (a aj obsahu) tohto listu nepochybne vyplýva, ide len o sprievodný list k návrhu, pričom návrhy na začatie konania (t. j. žaloby na vydanie platobných rozkazov) sú zaznamenané v elektronickej podobe na DVD nosiči. Sťažovateľ už v sprievodnom liste k návrhu zároveň uviedol   (čo bolo a je samozrejmé možné zistiť aj po otvorení súborov zaznamenaných na príslušnom DVD nosiči), že predmetné podanie urobené elektronickými prostriedkami (t. j. na DVD nosiči) je podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona a opatrené časovou pečiatkou podľa osobitného zákona. Sťažovateľ v ďalšom konštatoval, že podanie bolo urobené v súlade s ust. § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zároveň bolo riadne doručené (24. 7. 2006), preto v zmysle § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uvedený deň považuje sťažovateľ za deň začatia konania, pretože   toto   je   deň,   kedy   došiel   Okresnému   súdu   Veľký   Krtíš   návrh   na   jeho   začatie... Sťažovateľ   informoval   Okresný   súd   Veľký   Krtíš,   že   považuje   za   nevyhnutné   poukázať na zásadu hospodárnosti občianskeho súdneho konania a tú skutočnosť, že urobiť podanie elektronickými   prostriedkami   podpísané   zaručeným   elektronickým   podpisom   podľa osobitného zákona je možné od 01. 05. 2002 (t. j. 4 roky!!!) a nie je vinou sťažovateľa, že Okresný   súd   Veľký   Krtíš   nemá   vytvorené   podmienky   na   prijímanie   takých   podaní. Sťažovateľ ďalej zdôraznil, že Občiansky súdny poriadok považuje všetky spôsoby podania za rovnocenné a zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by písomné podanie malo byť pred ostatnými   spôsobmi   uprednostňované,   resp.   zvýhodňované...   Sťažovateľ   teda   dodržal zákonom ustanovený postup a urobil podanie v súlade so zákonom, a to elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom, pričom splnil všetky naňho kladené požiadavky, ktoré súvisia so zaručeným elektronickým podpisom, a napriek tomu jeho podanie nebolo súdom prijaté... Sťažovateľ podal na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť, kde žiadal Ústavný súd Slovenskej republiky, aby svojím nálezom konštatoval porušenie ústavného práva sťažovateľa.»

Ústavný   súd   nálezom   sp.   zn.   II.   ÚS   148/08   z   24.   júna   2008   (ďalej   len   „nález ústavného   súdu   z   24.   júna   2008“)   vyslovil   porušenie   základného   práva   sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6   ods.   1   dohovoru   neprijatím   jej   podania   z   24.   júla   2006   urobeného   elektronickou formou   a   podpísaného   zaručeným   elektronickým   podpisom.   Okresnému   súdu   prikázal konať   vo   veci   podania   sťažovateľky   z   24.   júla   2006   urobeného   elektronickou   formou a podpísaného   zaručeným   elektronickým   podpisom   podľa   príslušných   ustanovení Občianskeho   súdneho   poriadku   (ďalej   aj   „OSP“).   Ústavný   súd   v   relevantnej   časti odôvodnenia nálezu z 24. júna 2008 uviedol: „Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo v záujme účinnej ochrany jej práv, aby sa v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy   a   §   56   ods.   3   písm.   d)   zákona   o   ústavnom   súde   obnovil   stav   pred   porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej   podania   z 24. júla 2006   opätovne   konal   podľa   príslušných   ustanovení   Občianskeho súdneho poriadku (bod 2 výroku nálezu).

V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom   ustanovenou   formou,   a   postupovať   vo   vzťahu   k   nemu   podľa   príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s   účinnosťou   ku   dňu   jeho podania.   Na   tomto   zásadnom   závere   nemôže   nič zmeniť   prípadná   okolnosť,   že   z   technických   príčin   okresný   súd   nebude   môcť   podanie sťažovateľky zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.“

Sťažovateľka ďalej uvádza:«Sťažovateľ   Okresnému   súdu   Veľký   Krtíš   doručil   opätovne   podania,   o   ktorých Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   rozhodol   vyššie   citovaným   Nálezom (podania boli zaregistrované pod sp. zn. 8 Ro 268/2013, sp. zn. 1 Ro 94/2013, sp. zn. 9 Ro 217/2013, sp. zn. 8 Ro 288/2013, sp. zn. 9 Ro 275/2013, sp. zn. 9 Ro 193/2013, sp. zn. 8 Ro 291/2013, sp. zn. 9 Ro 142/2013, sp. zn. 9 Ro 179/2013, sp. zn. 3 Ro 130/2013, sp. zn. 9 Ro 224/2013, sp. zn. 1 Ro 67/2013, sp. zn. 2 Ro 212/2013, sp. zn. 8 Ro 266/2013, sp. zn. 8 Ro 86/2013, sp. zn. 8 Ro 191/2013, sp. zn. 8 Ro 83/2013, sp. zn. 3 Ro 289/2013, sp. zn. 1 Ro 50/2013, sp. zn. 8 Ro 205/2013, sp. zn. 2 Ro 204/2013, sp. zn. 2 Ro 81/2013, sp. zn. 2 Ro 158/2013, sp. zn. 2 Ro 95/2013, sp. zn. 1 Ro 80/2013, sp. zn. 1 Ro 121/2013, sp. zn. 1 Ro 63/2013, sp. zn. 9 Ro 159/2013, sp. zn. 8 Ro 246/2013, sp. zn. 9 Ro 119/2013, sp. zn. 9 Ro 285/2013, sp. zn. 9 Ro 268/2013, sp. zn. 9 Ro 87/2013, sp. zn. 9 Ro 235/2013, sp. zn. 9 Ro 91/2013, sp. zn. 2 Ro 287/2013, sp. zn. 8 Ro 95/2013, sp. zn. 8 Ro 129/2013, sp. zn. 8 Ro 127/2013, sp. zn. 2 Ro 80/2013, sp. zn. 1 Ro 47/2013, sp. zn. 9 Ro 272/2013, sp. zn. 9 Ro 211/2013, sp. zn. 8 Ro 125/2013, sp. zn. 8 Ro 180/2013, sp. zn. 2 Ro 214/2013, sp. zn. 9 Ro 124/2013, sp. zn. 8 Ro 122/2013, sp. zn. 9 Ro 173/2013, sp. zn. 8 Ro 221/2013, sp. zn. 9 Ro 169/2013, sp. zn. 9 Ro 184/2013, sp. zn. 9 Ro 210/2013, sp. zn. 9 Ro 253/2013, sp. zn. 9 Ro 185/2013, sp. zn. 8 Ro 75/2013, sp. zn. 2 Ro 188/2013, sp. zn. 2 Ro 121/2013, sp. zn. 8 Ro 98/2013, sp. zn. 2 Ro 195/2013, sp. zn. 1 Ro 92/2013, sp. zn. 9 Ro 197/2013, sp. zn. 9 Ro 126/2013, sp.   zn.   9   Ro   137/2013,   sp.   zn.   2   Ro   129/2013   a   sp.   zn.   9   Ro   267/2013) V   súlade s vysloveným názorom tohto súdu mal a má sťažovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania,   t.   j.   s účinnosťou ku dňu 24.   7.   2006... Okresný súd Veľký Krtíš sa nestotožnil s tvrdením sťažovateľa, že ide o „znovudoručenie“ návrhov na vydanie platobných rozkazov podaných na tento súd dňa 24. 7. 2006... Preto vyzval   sťažovateľa   na   zaplatenie   súdneho   poplatku   a   zároveň   sťažovateľa   poučil, že v prípade jeho nezaplatenia konanie zastaví. Konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Sťažovateľ sa vo veci odvolal.»

Krajský   súd   v   Banskej   Bystrici   (ďalej   len   „krajský   súd“)   svojimi   uzneseniami potvrdil zastavenie napadnutých konaní okresného súdu s odôvodnením, že sťažovateľka žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázala svoje tvrdenie o totožnosti návrhov na začatie konania z 24. júla 2006 s návrhmi doručenými okresnému súdu v roku 2013.

Ústavný súd z prílohy sťažností zistil, že sťažovateľka sa domáhala ochrany svojich práv   i   podaním   dovolaní   proti   uzneseniam   krajského   súdu,   ktoré   však   dovolací   súd odmietol.

Na   základe   argumentácie   uvedenej   v   sťažnostiach   sa   sťažovateľka   domáha, aby ústavný súd o jej sťažnostiach nálezom takto rozhodol:

„1.   Základné   právo   spoločnosti   Lawyer   Partners   a.   s...   domáhať   sa   zákonom ustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký Krtíš porušené bolo.

2. Okresnému súdu Veľký Krtíš prikazuje, aby na základe týchto podaní pokračoval v konaniach (príloha menný zoznam konaní tejto sťažnosti).“

Sťažovateľka   sa   domáha   tiež   priznania   primeraného   finančného   zadosťučinenia a náhrady trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o   ústavnom   súde“)   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa   a   zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí   na   spoločné konanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 2820/2014 a sp. zn. Rvp 5316/2014, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti postupu ktorého tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súdu   v   napadnutých konaniach (bod 2 výroku tohto uznesenia)

Z   čl.   127   ods.   1   ústavy   vyplýva,   že   systém   ústavnej   ochrany   základných   práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.

Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným   právam   a   slobodám   je   daná   iba   vtedy,   ak   o   ochrane   týchto   práv   a   slobôd nerozhodujú   všeobecné   súdy.   Ústavný   súd   sa   pri   uplatňovaní   svojej   právomoci   riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto   je   právomoc   ústavného   súdu   subsidiárna   a   nastupuje   až   vtedy,   ak   nie   je   daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní   sťažnosti   zistí,   že   sťažovateľ   sa   ochrany   základných   práv   alebo   slobôd môže domôcť   využitím   jemu   dostupných   a   účinných   prostriedkov   nápravy   pred iným súdom, musí   takúto   sťažnosť   odmietnuť   z   dôvodu   nedostatku   právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).

Sťažovateľka sa sťažnosťami domáha vyslovenia porušenia základného práva podľa čl.   46   ods.   1   ústavy   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   okresného   súdu v napadnutých konaniach.

Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti namietanému   postupu   v   napadnutých   konaniach   okresného   súdu   odvolanie,   o   ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd (krajský súd to vo všetkých napadnutých konaniach aj urobil, pozn.). Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.

Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.

Po odmietnutí sťažností bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. júna 2014