znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 33/07-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. apríla 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   K.   a   P.   K.,   S.,   ktorou   namietali   zbytočné   prieťahy v postupe Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 114/00, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K. a P. K. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 9. januára 2007 doručené podanie J. K. a P. K. (ďalej len „sťažovatelia“) označené ako „Prietahy v konaní 16 C 114/00,   Okresný   súd   v Trnave“,   v ktorom   namietali   porušenie   svojich   bližšie neoznačených práv postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 114/00.

Sťažovatelia v sťažnosti uviedli:

„Žaloba   vedená   od   roku   2000.Máj.   Rozhodnutie   sa   dalo   vykonať   za   24,   hodín 16,02.2005. podané vylúčenie súdu. Nerozhodol, navyše vydal dve uznesenia číslo 229, a 237. Od 16. 02. súd nekoná.

Vyžiadajte si spis. 16 C 114/00. Advokáta žiadame prideliť: Dôvod: museli by sme Vám napísať ako nás štátna správa okradla o strelné zbrane, mučila ako gestapo, dala do vezenia atď.

A to všetko za naše súkromné vlastníctvo.“

Bez uvedenia konkrétnych dôvodov sťažovatelia požiadali, aby im bol podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   v spojení   s   § 30   a § 138   Občianskeho súdneho poriadku ustanovený v konaní o ich sťažnosti advokát ex offo.

V nadväznosti na uvedené ich ústavný súd vo výzve z 28. februára 2007 požiadal o predloženie   pripojeného   vyplneného   a príslušnými   inštitúciami   potvrdeného   tlačiva Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch (ďalej len „potvrdenie“), a to v lehote   10   dní   od doručenia   uvedenej   výzvy,   aby   sa   mohol   zaoberať   ich   sťažnosťou a najmä posúdiť žiadosť o ustanovenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Sťažovatelia boli tiež upozornení na možnosť, že v prípade nerešpektovania výzvy ústavného súdu môže ústavný súd ich sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť.

Na   výzvu   ústavného   súdu,   ktorá   im   bola   doručená   7.   marca   2007,   sťažovatelia reagovali takto:

„Keďže   sme   sa   vyjadrili   že   nevedieme   súdne   spory   v práci,   stálo   by   nás   to zamestnanie, nemôžeme doložit uvedenú vec.

Súdný poplatok zaplatíme ale nie advokáta. Žiadame prideliť. Dôvod: Tieto pozemky sú príčinou zločinov ktoré na nás vykonali.

J.   K.   mučený policajtama   z T.   gestapákma za bieleho dňa.   veznený   v leopoldove pre policajné   zločiny.   Policajtka   nám   ukradla   legálne   zbrane.   Brat   nebol   trestaný. Pracujem   od   Októbra   2006.   Zločiny   ktoré   štát   odmietol   prešetrovať   v rátane US-SR nám nedovolia platiť si advokáta. Ak uvedenú vec odmietnete vyšetrí to aj tak raz Štrasburg ako je podané. Dôkazy zločinov sú bezpečne uložené. Raz takýto policajti ked vec nebudete riešiť nebudú o nič horší ako gestapo v koncentrákoch.

Už nie je čo dodať.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť   sťažovateľov   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred   ústavným súdom   a sťažovatelia na výzvu   ústavného súdu,   aby preukázali svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery pre účely posúdenia splnenia predpokladov na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom doručením potvrdenia v určenej lehote, reagovali, avšak potvrdenie nepredložili.

Sťažovatelia tak neurobili ani napriek upozorneniu na možné nepriaznivé následky, ktoré im nesplnenie povinností ustanovených vo výzve ústavného súdu môže v okolnostiach prípadu spôsobiť.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a   povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s   cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí ho o tom, ako treba doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   procesnou   povinnosťou   sťažovateľa   a tiež   v jeho   záujme výzvu ústavného súdu a pokyny v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľmi ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   (obdobne   napr.   III. ÚS 199/03, III. ÚS 119/05).

Ústavný súd konštatujúc, že sťažovatelia napriek výzve ústavného súdu nedoplnili svoju sťažnosť v zmysle označenej výzvy, sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní podľa § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   odmietol   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. apríla 2007