znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 33/02-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. októbra 2002 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   prerokoval   námietku   predpojatosti   sudcov   Ľubomíra   Dobríka, Eduarda   Báránya   a   Juraja   Babjaka   uplatnenú   sťažovateľom   J.   P.,   bytom   V.,   v   konaní o sťažnosti a takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Ľubomír Dobrík, Eduard Bárány a Juraj Babjak   n i e   s ú   vylúčení z prejednávania   a rozhodovania   vo   veci   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   sp.   zn. Rvp 1215/02.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. augusta 2002 doručená sťažnosť J. P., bytom V. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho   základného   práva podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd, ku ktorému malo dôjsť postupom Krajského súdu v Prešove. V sťažnosti   sťažovateľ   vzniesol   proti   sudcom   tretieho   senátu   ústavného   súdu Ľubomírovi Dobríkovi, Eduardovi Bárányovi a Jurajovi Babjakovi námietku predpojatosti. Príčinou   vznesenia   námietky   predpojatosti   je podľa   sťažovateľa   obsah   listov   ústavného súdu vo   veci   sp.   zn.   Rvp   31/95   zo   6.   februára   1995,   vo   veci   č.   k.   Rvp   195/02-8 z 25. februára 2002, vo veci č. k. Rvp 901/02-3 z 29. júla 2002 a sp. zn. Rvp 1036/02 z 15. augusta 2002.

Podľa   §   27   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   je   sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,   k účastníkom   konania   alebo   k   ich   zástupcom   možno   mať   pochybnosti   o jeho nepredpojatosti.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť,   že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník vyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.

Podľa   druhého   odseku   (druhej   a   tretej   vety)   citovaného   ustanovenia   zákona o ústavnom súde, ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje.

Sudcovia ústavného súdu tretieho senátu, ktorým bola predmetná sťažnosť pridelená, sa k námietke predpojatosti vyjadrili nasledovne:

-   Ľubomír   Dobrík   v   písomnom   vyjadrení   z   30.   septembra   2002   uvádza,   že v označenej veci nie je predpojatý ani pre pomer k veci, ani pre pomer k účastníkovi;

- Eduard Bárány v písomnom vyjadrení z 26. septembra 2002 uvádza, že účastníkov konania pozná len z plnenia pracovných povinností, nie je predpojatý ani pre pomer k veci, ani pre pomer k účastníkom konania alebo k ich zástupcom;

- Juraj Babjak v písomnom vyjadrení z 25. septembra 2002 uvádza, že v označenej veci nie je predpojatý ani pre pomer k veci a ani pre pomer k účastníkom konania alebo k ich zástupcom.

Z uvedeného   vyplýva,   že   neexistujú   žiadne   skutočnosti,   ktoré   by   odôvodňovali pochybnosti o nepredpojatosti sudcov tretieho senátu ústavného súdu. Výhrady o odmietnutí sudcov senátu Ľubomíra Dobríka sťažovateľom pre ich údajnú predpojatosť nemôžu byť samy osebe dôvodom pre ich vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie v konaní o sťažnosti sťažovateľa.

Ústavný súd preto podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. októbra 2002