znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

IV. ÚS 317/08-22

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   16. decembra 2008 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Jána Lubyho o sťažnosti Ing. I. K. a I. K., P., zastúpených advokátom JUDr. J. C. P.,   vo   veci   namietaného   porušenia   ich   základného   práva   na   prerokovanie   veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod   sp.   zn.   6 C   135/2008   (pôvodne   vedenom   Okresným   súdom   Trnava   pod   sp.   zn. 27 C 91/2005) takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo Ing. I. K. a I. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   právo   na prejednanie   ich   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 135/2008 (pôvodne   vedenom   Okresným   súdom   Trnava   pod   sp.   zn.   27 C 91/2005) p o r u š e n é b o l o.

2. Ing. I. K. a I. K. p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume spolu 20 000 Sk [slovom dvadsaťtisíc slovenských korún (663,88 EUR)], ktoré j e   Okresný súd Piešťany p o v i n n ý   zaplatiť   im   spoločne   a nerozdielne   do dvoch   mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresný súd Piešťany j e   p o v i n n ý   uhradiť Ing. I. K. a I. K. trovy právneho zastúpenia   v   sume   10 923 Sk   [slovom   desaťtisícdeväťstodvadsaťtri   slovenských   korún (362,58   EUR)]   na   účet   ich   právneho   zástupcu   JUDr.   J.   C.,   P.,   do   dvoch   mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júla 2008 doručená sťažnosť Ing. I. K. a I. K., P. (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. J. C., P., ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 135/2008 (pôvodne vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 27 C 91/2005).

Z obsahu sťažnosti okrem iného vyplýva, že sťažovatelia podali 25. augusta 2005 Okresnému   súdu   Trnava žalobu o určenie   hranice   pozemkov a vypratanie   nehnuteľnosti proti   E.   O.,   ktorou   sa   domáhajú „určenia   priebehu   hranice   medzi   pozemkami v katastrálnom   území   P.   so   strany   sťažovateľov   parc.   č.   5837   a zo   strany   E.   O.   parc. č. 5839, 5840 a 5841, vytýčené Ing. P. J. podľa grafickej prílohy v Geometrickom pláne na obnovu právneho stavu p. č. 5837, číslo plánu..., mapový list Py 6 - 8/22 zo dňa 04. 09. 2002, úradne overeného Správou katastra P. dňa 25. 01. 2003 pod číslom 605/02, pričom navrhli,   aby   geometrický   plán   bol   súčasťou   rozsudku.   Zároveň   sťažovatelia   navrhujú, aby E. O. bol povinný vypratať časť pozemku o výmere 9 m2 parc. č. 5837 zastavané plochy zapísaný   na   liste   vlastníctva   č.   4469   katastrálne   územie   P.   a   to   do   30   dní   odo   dňa právoplatnosti rozsudku.“.

Sťažovatelia vyjadrili názor, že Okresný súd Trnava, ako aj Okresný súd Piešťany svojou nečinnosťou porušili ich základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6   ods. 1   dohovoru.   Na   ochranu   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci bez zbytočných   prieťahov   sťažovatelia   využili   dostupné   právne   prostriedky,   keď   žiadali o nariadenie   pojednávania   vo   svojom   vyjadrení   z 12.   marca   2007   a podali   sťažnosť predsedovi   Okresného   súdu   Trnava   z 23.   augusta   2007,   na   ktorú   nedostali   odpoveď. Predseda Okresného súdu Trnava prípisom zo 4. januára 2008 informoval sťažovateľov len o postúpení ich veci novozriadenému Okresnému súdu Piešťany.

Sťažovatelia v sťažnosti ďalej uviedli, že „prejednávaná vec sa javí skutkovo, právne ani   procesne   nie   zložitá   na   prejednanie   a rozhodnutie,   je   však   pre   sťažovateľov ako navrhovateľov   významná,   nakoľko   ide   o neoprávnené   zabratie   časti   pozemku vo vlastníctve sťažovateľov, čo sťažuje prístup na ich pozemok. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovatelia svojím správaním nespôsobili nekonanie súdov v tejto veci som toho názoru, že prieťahy v konaní sp. zn. 6 C/135/2008 (na začiatku 27 C/91/2005) sú neodôvodnené, zbytočné a majú príčinu na strane oboch okresných súdov.“.

Na   základe   uvedeného   sťažovatelia   žiadali,   aby   ústavný   súd   prijal   ich   sťažnosť na ďalšie konanie a takto rozhodol:

„Základné   právo   sťažovateľov   Ing.   I.   K.,   nar...   a I.   K.,   nar...,   obaja   bytom:   P. na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany vo veci sp. zn. 6 C/135/2008 (predtým na Okresnom súde Trnava 27 C/91/2005) porušené bolo. Okresnému súdu Piešťany prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C/135/2008 konal bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľom Ing.   I.   K., nar...   a I.   K., nar...,   obaja bytom P.,   priznáva finančné zadosťučinenie   v sume   20 000,-   Sk,   ktoré   im   je   Okresný   súd   Piešťany   povinný   vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť sťažovateľom Ing. I. K., nar... a I. K., nar..., obaja bytom: P., trovy právneho zastúpenia v sume podľa vyčíslenia jej právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľov na neverejnom zasadnutí senátu podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), a keďže nezistil dôvody na jej odmietnutie, prijal ju na ďalšie konanie uznesením č. k. IV. ÚS 317/08-10 z 10. októbra 2008 podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 21. októbra 2008 právneho zástupcu sťažovateľov a predsedníčku Okresného súdu Piešťany, aby oznámili, či trvajú na ústnom   pojednávaní,   a predsedníčku   Okresného   súdu   Piešťany   zároveň   vyzval, aby sa vyjadrila aj k sťažnosti a jej prijatiu na ďalšie konanie.

Právny zástupca sťažovateľov v odpovedi na výzvu oznámil ústavnému súdu listom z 23. októbra 2008   (doručeným   ústavnému   súdu   28.   októbra   2008),   že   súhlasí   s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania vo veci.

Predsedníčka   Okresného   súdu   Piešťany   vo   svojom   vyjadrení   k sťažnosti   sp.   zn. Spr. 694/2008 z 11. novembra 2008 doručenom ústavnému súdu 13. novembra 2008 okrem iného uviedla:

«... Navrhovatelia v I. a II. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali na Okresnom súde Trnava dňa 26. 8. 2005 návrh, ktorým sa domáhajú určenia hranice pozemkov a vypratania nehnuteľnosti, ktoré sú bližšie špecifikované v návrhu. K návrhu pripojili aj listinné dôkazy, neskôr predložili k návrhu ďalšie listinné dôkazy. Navrhovatelia zaplatili dňa 27. 9. 2005 súdny poplatok za návrh vo výške 925,- Sk.

Predmetná vec bola pridelená na rozhodnutie JUDr. M. M. Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním z 31. 3. 2006, doručeným súdu dňa 6. 4. 2006; pripojil aj listinné dôkazy. Uznesením sp. zn. 27 C 91/05-35 z 30. 11. 2006 ho súd   vyzval   na   doplnenie   náležitostí   jeho   podania,   nakoľko   z jeho   obsahu   vyplýva, že ide o vzájomný návrh. Bol poučený ako treba doplnenie vykonať. Dňa 3. 1. 2007 zaplatil súdny poplatok vo výške 925,- Sk. Súdu zaslal doplnené vyjadrenie označené ako protinávrh dňa 11. 1. 2007. Súdom bol vyzvaný na doplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh vo výške   1 075,-   Sk.   K   jeho   protinávrhu   sa   vyjadril   písomným   podaním   z   12.   3.   2007 aj právny zástupca navrhovateľov.   Odporca bol opätovne   súdom vyzvaný   na   uhradenie časti súdneho poplatku, ktorý mu súd na jeho žiadosť presne špecifikoval. Súdu zaslal dňa 8. 11. 2007 vyjadrenie, ktorým reagoval na vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa. Súčasne predložil listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení.

Predmetná vec prešla s účinnosťou od 1. 1. 2008 v súvislosti s prechodom výkonu súdnictva   na   Okresný   súd   Piešťany.   Bola   pridelená   na   rozhodnutie   Mgr.   I.   Š.,   neskôr od 1. 4.   2008   v súvislosti   so   zmenou   rozvrhu   práce   sudkyni   JUDr.   L.   C.   a v súvislosti s ďalšou zmenou rozvrhu práce od 25. 6. 2008 sudcovi JUDr. O. K.

Sudca   vo   svojom   písomnom   vyjadrení   uviedol,   že   spisový   materiál   preštuduje a vytýči vo veci pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov. Ak z preštudovania spisového materiálu   vyplynie   potreba   predloženia   listinných   dôkazov,   účastníci   budú   na   ich predloženie písomne vyzvaní. Sudca poukazuje na skutočnosť, že predmetná vec napadla na Okresný súd Trnava dňa 26. 8. 2005, na Okresný súd Piešťany prešla až od 1. 1. 2008 v súvislosti s prechodom výkonu súdnictva. Z toho vyplýva, že Okresný súd Trnava vo veci nevytýčil pojednávanie za obdobie dva roky a štyri mesiace. Vzhľadom na túto skutočnosť bude v danej veci prednostne vytýčený termín pojednávania. Zákonný sudca však súčasne poukazuje na to, že vybavuje aj „agendu P“, veci, ktoré je zo zákona z dôvodu ich povahy povinný   vybavovať   prednostne,   pričom   mu   od   23.   6.   2008   boli   pridelené   aj   ostatné nevybavené spisy 6 C, z ktorých je celkovo 71 reštančných vecí starších ako 5 rokov.»Predsedníčka Okresného súdu Piešťany súčasne oznámila ústavnému súdu, že netrvá na ústnom pojednávaní v predmetnej sťažnosti.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.

Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Sťažovatelia zároveň namietali aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota účastníka konania neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iným   zákonom   predvídaným   spôsobom, ktorý znamená   nastolenie   právnej   istoty   inak   ako   právoplatným   rozhodnutím   súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).

Základnou   povinnosťou   súdu   i   sudcu   je   preto   zabezpečiť   taký   procesný   postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),   ktorý   súdom   prikazuje,   aby   v súčinnosti   so   všetkými   účastníkmi   konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 OSP povinný robiť vhodné   opatrenia, aby sa   zabezpečilo splnenie   účelu pojednávania a úspešné   vykonanie dôkazov.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,   ústavný   súd   v súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou   (III.   ÚS   111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS/272/04) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci.

1. Predmetom konania pred Okresným súdom Piešťany je rozhodovanie o žalobe sťažovateľov o určenie hranice pozemkov a vypratanie nehnuteľnosti.

Zo skutočností uvedených sťažovateľmi a Okresným súdom Piešťany ani z obsahu na vec   sa vzťahujúceho   súdneho   spisu   ústavný   súd   nezistil   žiadnu   takú   okolnosť,   ktorá by odôvodňovala záver o právnej zložitosti veci. Ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.

Pokiaľ   ide   o faktickú   zložitosť   veci,   treba   poukázať   na   to,   že   dokazovanie si v úvodnej fáze konania vyžiadalo zhromaždenie viacerých listinných dôkazov, ktoré boli predmetom konania, nemožno však hovoriť o takej zložitosti veci, ktorou by bolo možné odôvodniť neprimerane dlhý čas bez smerovania k nariadeniu pojednávania.

2. Správanie   účastníka   konania   je   druhým   kritériom   pri   rozhodovaní,   či v konaní pred súdom   došlo   k zbytočným   prieťahom,   a tým   aj   k porušeniu   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd konštatuje,   že   nezistil   žiadne   skutočnosti,   ktoré   by   mali   byť   pripísané   na   ťarchu sťažovateľov, ktorí sú v tomto spore žalobcami, v súvislosti s prieťahmi v konaní.

3. Tretím   hodnotiacim   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval,   či   došlo k porušeniu   základného   práva   sťažovateľov   na   prerokovanie   ich   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru,   bol   postup   samotného   Okresného   súdu   Piešťany v napadnutom konaní.

Sťažovatelia podali žalobu Okresnému súdu Trnava 26. augusta 2005. Okresný súd Trnava   vyzval   13. septembra 2005   sťažovateľov   na   oznámenie   ceny   vypratávanej nehnuteľnosti označenej v ich žalobe. Sťažovatelia 27. septembra 2005 doručili Okresnému súdu   Trnava   požadovaný   výpočet   ceny   a   prílohy   k návrhu   vo   vyhotovení   pre   odporcu 19. októbra 2005.

Okresný   súd   Trnava   vyzval 8. novembra 2005   odporcu,   aby sa   vyjadril   k návrhu sťažovateľov. Odporca sa k žalobe vyjadril 6. apríla 2006.

Okresný   súd   Trnava   následne   vydal   vo   veci   uznesenie   č. k.   27   C   91/05-35 z 30. novembra 2006, ktorým kvalifikoval podanie odporcu zo 6. apríla 2006 ako vzájomný návrh a odporcu vyzval na odstránenie nedostatkov žaloby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Po tejto výzve Okresného súdu Trnava sa k nej sťažovatelia vyjadrili 12. marca 2007 (vyjadrenie bolo príslušnému súdu doručené 14. marca 2007). Okresný súd Trnava žiadal   27. septembra   2007   od   Mestského   úradu   P.   písomné   podklady   pre   vydanie rozhodnutia, ktoré mu boli doručené 12. októbra 2007, a od Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátneho archívu B., pobočka T. (15. novembra 2007), ktoré mu bolo doručené 29. novembra 2007. Okresný súd Trnava, aj keď vo veci nenariadil pojednávanie, konal relatívne   plynulo,   iba   s   ojedinelými   prieťahmi   v   dĺžke   niekoľkých   mesiacov   medzi jednotlivými procesnými úkonmi, ktoré sa týkali zisťovania skutkového stavu a poplatkovej agendy.

Zo spisu Okresného súdu Piešťany ďalej vyplýva, že vo veci nebol od 29. novembra 2007   vykonaný   žiaden   procesný   úkon.   Okresný   súd   Piešťany   bol   zatiaľ   v   spore sťažovateľov nečinný a všetky jeho úkony po 1. januári 2008 po prechode výkonu súdnictva z   Okresného   súdu   Trnava   na   Okresný   súd   Piešťany   súviseli   iba   s   prideľovaním   veci zákonnému sudcovi a so zmenami v rozvrhu práce.

Ústavný súd nemohol akceptovať argumenty uvedené vo vyjadrení Okresného súdu Piešťany   z   11. novembra 2008,   že «zákonný   sudca   však   súčasne   poukazuje   na   to, že vybavuje aj „agendu P“, veci, ktoré je zo zákona z dôvodu ich povahy povinný vybavovať prednostne, pričom mu od 23. 6. 2008 boli pridelené aj ostatné nevybavené spisy 6 C, z ktorých je celkovo 71 reštančných vecí starších ako 5 rokov».

Ústavný súd už vo svojej predchádzajúcej judikatúre uviedol, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie   alebo   nemôže   v čase   konania   zabezpečiť   primeraný   počet   sudcov   alebo   ďalších pracovníkov   na   súde,   ktorý   oprávnený   subjekt   požiadal   o odstránenie   svojej   právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia základného práva na prerokovanie veci   bez   zbytočných   prieťahov   a v konečnom   dôsledku   nezbavujú   štát   zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (napr. IV. ÚS 43/06, IV. ÚS 73/07).

Vychádzajúc   z uvedeného   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   doterajším   postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 135/2008 (pôvodne vedenom Okresným   súdom   Trnava   pod   sp.   zn.   27 C 91/2005)   došlo   predovšetkým   nečinnosťou v priebehu roku   2008 k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu   základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

III.

Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

V súlade   s   §   56   ods.   3   písm.   a)   zákona   o ústavnom   súde   ústavný   súd   prikázal Okresnému   súdu   Piešťany,   aby   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   6 C 135/2008   konal bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje,   a z akých   dôvodov sa ho domáha.   Podľa   § 56   ods. 5   zákona   o   ústavnom   súde   ak   ústavný   súd   rozhodne o priznaní   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   orgán,   ktorý   základné   právo   alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.

Sťažovatelia žiadali o priznanie finančného zadosťučinenia v sume 20 000 Sk, ktoré vzhľadom „najmä na bezdôvodnú nečinnosť súdov... považujú... za primerané“.

Vzhľadom   na   doterajšiu   dĺžku   konania   Okresného   súdu   Piešťany   vedeného pod sp. zn. 6 C 135/2008, ktoré trvá viac ako tri roky, a berúc do úvahy konkrétne okolnosti prípadu (správanie sťažovateľov) a to, že vo veci sťažovateľov doteraz nebolo nariadené pojednávanie   a   že   konanie   vo   veci   nebolo   do   rozhodnutia   ústavného   súdu   právoplatne skončené,   ústavný   súd   považoval   za   odôvodnené   priznať   sťažovateľom   spoločne a nerozdielne sumu 20 000 Sk (663,88 EUR),   ktorú požadovali ako primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   aj   o úhrade   trov   konania   sťažovateľov,   ktoré im vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátom JUDr. J. C. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2007, ktorá bola 19 056 Sk. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby   pre   každého   sťažovateľa   (prevzatie   a prípravu   zastúpenia   a spísanie   sťažnosti a jej podanie)   v súlade s §   1 ods.   3,   § 11 ods.   2   a § 14   ods.   1   písm. a) a c)   vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len „vyhláška“) v sume 3 176 Sk (za jeden úkon právnej služby) a 2 x 190 Sk režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky), pričom výslednú sumu znížil v súlade s § 13 vyhlášky o 20 %, pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb. Úhrada bola priznaná v celkovej sume 10 923 Sk (362,58 EUR).

Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je Okresný súd Piešťany povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný   opravný   prostriedok,   nadobudne   toto   rozhodnutie   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. decembra 2008