znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 314/2012-4

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júna 2012 predbežne prerokoval sťažnosť P. D., t. č. vo výkone väzby, ktorou namieta porušenie svojho   základného   práva   podľa   čl.   30   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite B. v súvislosti s konaním volieb do Národnej rady Slovenskej republiky konaných 10. marca 2012, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. D. o d m i e t a ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. marca 2012 doručená sťažnosť P. D., t. č. vo výkone väzby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len   „ústava“)   postupom   vyšetrovateľa   Úradu   boja   proti   organizovanej   kriminalite   B.   v súvislosti s konaním volieb do Národnej rady Slovenskej republiky konaných 10. marca 2012 (ďalej len „voľby“).

Vo   svojej   sťažnosti   označenej   ako „Sťažnosť   na   Policajný   Zbor   Slovenskej Republiky“ sťažovateľ uviedol:

„Chcel by som podať podnet na preverenie mojej sťažnosti voči PZSR a konkrétne voči vyšetrovateľovi Úradu boja proti organizovanej kriminalite Mjr. F. V. (oddelenie B.) Ktorý Mi neumožnil zúčastniť sa na Voľbách do Národnej Rady Slovenskej Republiky.... Od 24. 6. 2011 som vo vyšetrovacej väzbe Dňa 10. 2. 2012 som bol vo väzbe poučený o práve zúčastniť sa na Voľbách do Národnej Rady Slovenskej Republiky. A taktiež som v ten deň obdržal aj Žiadosť o zaslanie voličského preukazu. Dňa 17. 2. 2012 som poslal žiadosť o voličský preukaz na Miestny Úrad   B.   nakoľko   som   sa   chcel   zúčastniť   na   Voľbách   do   Národnej   Rady   Slovenskej Republiky. Miestny Úrad Mi vyhovel a dňa 24. 2. 2012 Mi tento voličský preukaz zaslal. Ja som tento list obdržal teda prevzal až 14. 3. 2012 pokiaľ prešiel cenzúrou PZ SR a to konkrétne mojim vyšetrovateľom Úradu boja proti organizovanej kriminalite B. (Mjr. F. V.).   Mám   za   to   že   som   spravil   všetko   potrebné   aby   som   sa   na   týchto   voľbách   mohol zúčastniť. Mám taktiež za to, že jeho konaním Mi bolo odopreté ústavné právo zúčastniť sa volieb do NR SR. Mám taktiež za to že vyšetrovateľ mal dostatok času, aby preveril obsah tejto pošty a nakoľko musel mať vedomosť o dátume volieb do NR SR tak svojím konaním Mi toto Ústavné právo neumožnil. Ďalej by som chcel uviesť, že všetka táto korešpondencia je zaznačená v mojej karte pošty.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Ústavný súd sa v rámci predbežného prerokovania osobitne sústredil na posúdenie, či sťažovateľ   mal   k dispozícii   účinne   právne   prostriedky   na   ochranu   svojich   práv   podľa osobitných predpisov a či ich aj využil.

Podľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.

Sťažovateľ   namieta,   že   postupom   vyšetrovateľa   Úradu   boja   proti   organizovanej kriminalite B. bolo porušené jeho aktívne volebné právo podľa čl. 30 ods. 1 ústavy, teda základné   právo   zúčastňovať   sa   na   správe   verejných   vecí   slobodnou   voľbou   svojich zástupcov vo voľbách. K porušeniu volebného práva sťažovateľa malo dôjsť tým spôsobom, že zásielka s voličským preukazom mu bola doručená až 14. marca 2012, t. j. po dátume konania volieb v dôsledku kontroly korešpondencie namietaným vyšetrovateľom na základe § 20 zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, ktorá podľa sťažovateľa trvala neprimerane dlho.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu.

Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj na základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podľa   §   34   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2 zákona o prokuratúre). Podľa § 34 ods. 2 uvedeného zákona   ďalší   opakovaný   podnet   v   tej   istej   veci   vybaví   nadriadený   prokurátor   uvedený v odseku   1 len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci.

Uvedené právne prostriedky umožňovali, resp. umožňujú sťažovateľovi dosiahnuť účinnú nápravu vzhľadom na právomoc prokurátora vykonávať dozor nad dodržiavaním zákonnosti   v   miestach,   kde   sú   držané   osoby   pozbavené   osobnej   slobody   alebo   osoby, ktorých   osobná   sloboda   je   obmedzená   na   základe   rozhodnutia   súdu   alebo   iného oprávneného štátneho orgánu, vykonávať dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného   stíhania   a   v   prípravnom   konaní   alebo   tiež   preskúmava   zákonnosť   postupu a rozhodnutí vyšetrovateľov a policajných orgánov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak   na   ich   vykonanie   nie   sú   podľa   osobitných   zákonov   výlučne   príslušné   iné   orgány. Sťažovateľ   tiež   môže   žiadať   o   preskúmanie   zákonnosti   vybavenia   svojho   podnetu opakovaným   podnetom,   ktorý   vybaví   nadriadený   prokurátor   (§   54   ods.   2   zákona o prokuratúre),   prípadne   tiež   ďalším   opakovaným   podnetom   za   splnenia   zákonných podmienok.

Využitie týchto a iných dostupných právnych prostriedkov je v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom (napr. I. ÚS 256/05).

Sťažovateľ   v   konaní   vedenom   ústavným   súdom   ani   len   netvrdil   (tým   menej preukazoval),   že   v   účinnom   vyčerpaní   opravného   prostriedku   mu   bránil   dôvod   hodný osobitného zreteľa. Preto vôbec neprichádzal zo strany ústavného súdu do úvahy prípadný postup podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   uvedené   bolo   potrebné   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. júna 2012