znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 308/09-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. septembra 2009   predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   B.,   D.,   vo veci   namietaného   porušenia   jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej republiky   postupom   Okresného súdu   Martin   v konaní vedenom pod sp. zn. 17 D 266/07 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Dd 30/06) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B. o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. augusta 2009 doručená v poradí piata sťažnosť J. B., D. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. Dd 30/06, v súčasnosti vedenom pod sp. zn. 17 D 266/07.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v roku 1991 jeho právny predchodca A. B. (otec sťažovateľa,   ďalej   len   „navrhovateľ“)   podal   okresnému   súdu   návrh   na   dodatočné prerokovanie dedičstva po jeho právnom predchodcovi O. B. Sťažovateľ vstúpil do konania po smrti navrhovateľa 19. októbra 1996.

Sťažovateľ   bol   vo   veci   vypočutý   22.   septembra   2006   a   23.   januára   2007 prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Bratislava II. Podaním z 5. októbra 2006 a zo 16. apríla 2007 sťažovateľ požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Uznesením zo 14. júna 2007 okresný súd odmietol podanie navrhovateľa. Sťažovateľ podal proti uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline   tak,   že   napadnuté   uznesenie   okresného   súdu   zrušil   a   vrátil   mu   vec   na   ďalšie konanie. Okresný súd predvolal sťažovateľa na informatívny výsluch na 28. apríl 2008, na ktorom   sa   sťažovateľ   nezúčastnil   zo   zdravotných   dôvodov.   Uznesením,   ktoré   bolo sťažovateľovi doručené 8. decembra 2008, mu okresný súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovil mu za právnu zástupkyňu advokátku JUDr. M. P.

Podľa vyjadrenia sťažovateľa okresný súd v jeho veci opakovane aj niekoľko rokov nekonal, čím spôsobil zbytočné prieťahy a porušenie jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Sťažovateľ sa domáhal odstránenia prieťahov podaním sťažnosti predsedovi okresného súdu z 3. októbra 2006. V odpovedi na sťažnosť z 21. novembra 2006 sa uvádza, že boli prijaté opatrenia na zabezpečenie plynulého pokračovania v konaní s tým, že vo veci je potrebné vykonávať úkony smerujúce k jej vybaveniu najmenej raz za dva mesiace.

Pretože o veci sťažovateľa nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté, sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní postupovať bez zbytočných prieťahov a   aby mu priznal finančné zadosťučinenie   6 025   € a   náhradu   trov   právneho zastúpenia.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25 ods.   2   zákona o   ústavnom   súde   môže   ústavný súd   na predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

V   rámci   prípravy   predbežného   prerokovania   sťažnosti   ústavný   súd   z   evidencie podaní   zistil,   že   sťažnosti,   ktorá   je   predmetom   tohto   konania,   predchádza   obsahovo identická sťažnosť sťažovateľa z 27. februára 2009 doručená ústavnému súdu 27. apríla 2009, o ktorej je vedené konanie pod sp. zn. Rvp 683/09. O sťažnosti z 27. februára 2009 ústavný súd dosiaľ nerozhodol.

Vzhľadom na to, že v tej istej veci sťažovateľa ústavný súd už vedie konanie pod sp. zn. Rvp 683/09, ústavný súd túto sťažnosť sťažovateľa odmietol pre neprípustnosť [§ 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde].

Z   toho   dôvodu   už   ústavný   súd   sťažovateľa   nevyzýval,   aby   sťažnosť   doplnil o splnomocnenie pre právneho zástupcu, resp. o žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2009