znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 308/07-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. decembra 2007 predbežne prerokoval návrh Ing. P. S., K., na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/39/07-K zo 16. mája 2007 a takto

r o z h o d o l :

Návrh Ing. P. S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 27. septembra 2007 doručený návrh Ing. P. S., K. (ďalej len „navrhovateľ“), na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor“) sp. zn. VP/39/07-K zo 16. mája 2007.

Z návrhu vyplýva, že výbor rozhodnutím sp. zn. VP/39/07-K zo 16. mája 2007 uložil navrhovateľovi pokutu v sume 18 761 Sk podľa čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení   ústavného   zákona   č.   545/2005   Z.   z.   (ďalej   len   „ústavný   zákon“)   z dôvodu,   že navrhovateľ nepodal výboru v stanovenej lehote oznámenie podľa čl. 7 ústavného zákona. Navrhovateľ vo svojom návrhu namieta výšku uloženej pokuty, a preto navrhuje „začať konanie o preskúmanie rozhodnutia Výboru NR SR pre nezlučiteľnosť funkcií č. VP/39/07-K z 16. 05. 2007 v zmysle § 73 a zákona č. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov“.

Návrh navrhovateľa v predloženom znení neobsahoval všetky náležitosti predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   keďže   k nemu   nebolo   priložené splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom a nebol v ňom   obsiahnutý   ani   návrh,   akého   rozhodnutia   sa   v predmetnej   veci   domáha   (petit). Vzhľadom na to ústavný súd poučil sťažovateľa, aké náležitosti má jeho návrh obsahovať, a vyzval   ho,   aby   ho   doplnil   v lehote   7   dní   od   doručenia   výzvy.   Zároveň   navrhovateľa upozornil, že ak v určenej lehote na výzvu nezareaguje a svoj návrh nedoplní o chýbajúce náležitosti, ústavný súd ho môže odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Navrhovateľ na výzvu ústavného súdu v určenej lehote a ani do dňa predbežného prerokovania nezareagoval a svoj návrh nedoplnil.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   návrh   navrhovateľa   predbežne prerokoval   a zistil,   že   v predloženom znení neobsahuje všetky náležitostí predpísané zákonom o ústavnom súde, a to ani napriek tomu, že sťažovateľa poučil, aké náležitosti má obsahovať, a vyzval ho, aby ho doplnil, s upozornením, že ak na výzvu v určenej lehote nezareaguje a svoj návrh nedoplní, ústavný súd ho odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Keďže navrhovateľ v určenej lehote na výzvu ústavného súdu nezareagoval a svoj návrh nedoplnil, ústavný súd ho po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. decembra 2007