znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 304/2010-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. augusta 2010 predbežne prerokoval sťažnosť Š. P., t. č. vo väzbe, ktorou namieta porušenie svojich bližšie neoznačených   základných   práv   a slobôd   postupom   Okresného   súdu   Dunajská   Streda   v bližšie neoznačenom súdnom konaní, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. P. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. augusta 2010 doručená sťažnosť Š. P., t. č. vo väzbe (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich bližšie neoznačených základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v bližšie neoznačenom súdnom konaní. K porušeniu práv sťažovateľa   malo   dôjsť   jednak   pre   jeho „protiprávne   držanie   vo   väzbe“,   ako   aj   pre „neprejednanie   žiadosti   o prepustenie   z väzby“. Sťažovateľ   teda   tvrdí,   že   okresný   súd porušil a naďalej porušuje jeho bližšie neoznačené základné práva a slobody, keďže je protiprávne držaný vo väzbe, ako aj preto, že okresný súd nerozhodol o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu.

Ústavný súd pri predbežnom preskúmaní sťažnosti sťažovateľa zistil, že neobsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   keďže v predloženom znení najmä neobsahujea)akého rozhodnutia sa sťažovateľ domáha (petit), b)označenie základných práv a slobôd sťažovateľa, ktoré boli, resp. mali byť podľa jeho tvrdenia porušené, c)označenie právoplatného rozhodnutia, ktorým sa porušili, resp. mali sa porušiť základné práva alebo slobody sťažovateľa, a d)splnomocnenie   udelené   advokátovi   na   zastupovanie   v   konaní   pred   ústavným súdom.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd prípisom z 10. augusta 2010 vyzval sťažovateľa, aby v   lehote 10 dní od   doručenia tohto   prípisu   chýbajúce náležitosti   sťažnosti   doplnil, a zároveň   ho   upozornil,   že   ak   na   výzvu   ústavného   súdu   v   tejto   lehote   nezareaguje   a sťažnosť nedoplní o chýbajúce náležitosti, ústavný súd ju môže odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   reagoval   v   určenej   lehote   tak,   že   požiadal ústavný súd o „dočasné odloženie“ jeho podania podľa § 23a zákona o ústavnom súde, keďže   sa   nachádza   v „kolúznej   väzbe“ a   nevie   v   určenej   lehote   doplniť   chýbajúce náležitosti svojho podania.

II.

Ústavný   súd   rozhoduje   podľa   čl.   127   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú   porušenie   svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   konštatoval,   že   sťažnosť sťažovateľa   neobsahuje   v   predloženom   znení   všetky   náležitosti   ustanovené   zákonom o ústavnom súde, a to napriek tomu, že ústavný súd vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov   sťažnosti,   pričom   ho   zároveň   upozornil,   že   ak   na   výzvu   v určenej   lehote nezareaguje a sťažnosť nedoplní o chýbajúce náležitosti, ústavný súd ju môže odmietnuť.

Na   tomto   základe ústavný súd   po predbežnom   prerokovaní sťažnosť   sťažovateľa odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   z   dôvodu   nesplnenia   zákonom predpísaných náležitostí.

Nad   rámec   odôvodnenia   tohto   rozhodnutia   ústavný   súd   uvádza,   že   zákon o ústavnom   súde   inštitút   „dočasného   odloženia“   nepozná,   a preto   ústavný   súd   nemohol vyhovieť   žiadosti   sťažovateľa   o dočasnom   odložení   jeho   veci.   V zmysle   §   23a   zákona o ústavnom súde totiž môže ústavný súd podanie odložiť vtedy, ak „zistí, že nejde o návrh na začatie konania“.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. augusta 2010