SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 297/04-25
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. januára 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Jaroslava Mašlonku, bytom M., vo veci porušenia jeho základných práv a slobôd podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 4 a čl. 32 Ústavy Slovenskej republiky postupmi Okresného súdu Michalovce, Okresného súdu Trebišov, Krajského súdu v Košiciach a Okresnej prokuratúry v Michalovciach a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť Jaroslava Mašlonku o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. augusta 2004 doručená sťažnosť Jaroslava Mašlonku (ďalej len „sťažovateľ“) označená ako „Sťažnosť pre spôsobenú finančnú ujmu 50. 000,- Sk s prísl., nekonanie justície a prieťahy na Okresných súdoch v Michalovciach, Trebišove“, ktorá bola doplnená 29. septembra 2004 na základe výzvy ústavného súdu. Súčasťou podaní bola aj žiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu.
Sťažovateľ vo svojich podaniach namieta porušenie jeho základných práv a slobôd podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 4 a čl. 32 Ústavy Slovenskej republiky postupmi Okresného súdu Michalovce, Okresného súdu Trebišov, Krajského súdu v Košiciach a Okresnej prokuratúry v Michalovciach. Zároveň žiadal o „zjednanie nápravy spôsobenej krivdy vo veci Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 11 C 833/99“.
Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 297/04-11 zo 6. októbra 2004 nevyhovel jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom a súčasne ho vyzval, aby predložil splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie pred ústavným súdom.
Dňa 28. októbra 2004 bolo ústavnému súdu doručené splnomocnenie z 27. októbra 2004 na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom advokátom JUDr. J. Č., K.
Ústavný súd preto 3. novembra 2004 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby sťažnosť doplnil v súlade s predpísanými náležitosťami podľa § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.
Na základe výzvy bolo ústavnému súdu 11. novembra 2004 doručené podanie právneho zástupcu sťažovateľa, v ktorom uviedol: „Týmto oznamujem, že v uvedenej veci po oboznámení sa so spisom vypovedám plnomocenstvo, ktoré mi dňa 27. 10. 2004 udelil p. Jaroslav Mašlonka, M. Rovnopis tohto listu zasielam tiež p. Jaroslavovi Mašlonkovi.“
Na základe toho ústavný súd 16. novembra 2004 opätovne vyzval sťažovateľa, aby predložil splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Sťažovateľ výzvu osobne prevzal 25. novembra 2004.
Sťažovateľ vo svojom podaní z 3. decembra 2004 doručenom ústavnému súdu prostredníctvom elektronickej pošty 6. decembra 2004 z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky okrem iného uviedol, že „V uvedenej veci iba som potreboval oznámiť sudcovi spravodajcovi, že advokáti sa stránia, dištancujú od konania v predmetnej veci.“
Z obsahu podania vyplýva, že sťažovateľ v určenej lehote nepredložil splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, aj keď bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený. Neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.
Ústavný súd konštatuje, že od povinného zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným súdom nie je možné upustiť (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), a preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 12. januára 2005