znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 297/04-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. januára 2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Jaroslava   Mašlonku,   bytom   M.,   vo   veci   porušenia   jeho základných práv a slobôd podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 4 a čl. 32 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupmi   Okresného   súdu   Michalovce,   Okresného   súdu Trebišov, Krajského súdu v Košiciach a Okresnej prokuratúry v Michalovciach a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Jaroslava Mašlonku   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 19. augusta 2004 doručená sťažnosť Jaroslava Mašlonku (ďalej len „sťažovateľ“) označená ako   „Sťažnosť   pre   spôsobenú   finančnú   ujmu   50.   000,-   Sk   s prísl.,   nekonanie   justície a prieťahy   na   Okresných   súdoch   v Michalovciach, Trebišove“,   ktorá   bola   doplnená 29. septembra 2004 na základe výzvy ústavného súdu. Súčasťou podaní bola aj žiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu.

Sťažovateľ vo svojich podaniach namieta porušenie jeho základných práv a slobôd podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 4 a čl. 32 Ústavy Slovenskej republiky postupmi   Okresného   súdu   Michalovce, Okresného   súdu   Trebišov,   Krajského   súdu v Košiciach a Okresnej prokuratúry v Michalovciach. Zároveň žiadal o „zjednanie nápravy spôsobenej krivdy vo veci Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 11 C 833/99“.

Ústavný súd uznesením č. k. IV. ÚS 297/04-11 zo 6. októbra 2004 nevyhovel jeho žiadosti   o   ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred ústavným   súdom   a súčasne ho vyzval, aby predložil splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie pred ústavným súdom.

Dňa 28. októbra 2004 bolo ústavnému súdu doručené splnomocnenie z 27. októbra 2004 na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom advokátom JUDr. J. Č., K.

Ústavný súd preto 3. novembra 2004 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby sťažnosť doplnil v súlade s predpísanými náležitosťami podľa § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Na   základe   výzvy   bolo   ústavnému   súdu   11.   novembra   2004   doručené   podanie právneho zástupcu sťažovateľa, v ktorom uviedol: „Týmto oznamujem, že v uvedenej veci po oboznámení sa so spisom vypovedám plnomocenstvo, ktoré mi dňa 27. 10. 2004 udelil p. Jaroslav Mašlonka, M. Rovnopis tohto listu zasielam tiež p. Jaroslavovi Mašlonkovi.“

Na základe toho ústavný súd 16. novembra 2004 opätovne vyzval sťažovateľa, aby predložil splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v lehote   10   dní   odo   dňa   doručenia   tejto   výzvy.   Sťažovateľ   výzvu   osobne   prevzal 25. novembra 2004.

Sťažovateľ   vo   svojom podaní   z   3.   decembra   2004   doručenom   ústavnému   súdu prostredníctvom   elektronickej   pošty   6.   decembra   2004   z Ministerstva   spravodlivosti Slovenskej republiky okrem iného uviedol, že „V uvedenej veci iba som potreboval oznámiť sudcovi spravodajcovi, že advokáti sa stránia, dištancujú od konania v predmetnej veci.“

Z obsahu podania vyplýva, že sťažovateľ v určenej lehote nepredložil splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, aj keď bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený. Neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   od   povinného   zastúpenia   advokátom   v konaní pred ústavným súdom nie je možné upustiť (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde), a preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. januára 2005