znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  IV. ÚS 294/08-8   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. septembra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť E. L., V., zastúpeného advokátkou JUDr. B. T., K., ktorou namietal   porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Okresného súdu Komárno vydaným v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   9 C 253/1995   a rozhodnutím   Krajského   súdu   v Nitre   vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 102/2006, a takto

r o z h o d o l :   Sťažnosť E. L. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

I.   Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 26. júna 2008 doručené podanie E. L. (ďalej len „sťažovateľ“) označené ako „Ústavná sťažnosť podľa ust. čl. 127 ods. 1 Ústavy SR“, ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods.   1   a   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   rozhodnutím Okresného   súdu   Komárno vydaným   v konaní   vedeným   pod   sp.   zn.   9 C 253/1995 a rozhodnutím   Krajského   súdu   v Nitre   vydaným   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 6 Co 102/2006.

Sťažnosť   sťažovateľa   v predloženej   podobe   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a v § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti neboli pripojené kópie právoplatných rozhodnutí, ktorými malo dôjsť podľa sťažovateľa k porušeniu jeho základných práv a slobôd. Sťažnosť neobsahovala ani náležité odôvodnenie návrhu.     Ústavný súd výzvou zo 7. júla 2008 (doručenou 17. júla 2008) vyzval advokátku JUDr. B. T., B. (ďalej len „advokátka“), aby v lehote 15 dní doplnila sťažnosť v zmysle ustanovení § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde o potrebné náležitosti. Advokátka v určenej lehote a ani do predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom sťažnosť nedoplnila. ⬛⬛⬛⬛ II.   Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.   Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.   Podľa § 25 ods.   1 zákona o ústavnom súde ústavný súd prerokuje návrh na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže odmietnuť sťažnosť, ak nemá náležitosti predpísané zákonom.   Sťažnosť sťažovateľa nespĺňala náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, preto ho ústavný súd vyzval na odstránenie nedostatkov podania v určenej lehote. Ak ústavný súd poučí sťažovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť   na   uplatnenie   ústavnej   ochrany   jeho základných práv a slobôd a poučí ho, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny v nej obsiahnuté rešpektovať. V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prorokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03).

Sťažovateľ napriek výzve ústavného súdu zo 7. júla 2007 v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania napriek tomu, že bol zastúpený advokátkou, a neurobil tak ani do predbežného   prerokovania   jeho   sťažnosti.   Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.   P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 18. septembra 2008