znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 292/07-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   senátu   29. novembra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť J. B., V., ktorou namieta porušenie svojich bližšie neoznačených základných ľudských práv a slobôd postupom Okresného súdu Michalovce vo veci náhrady mzdy uplatnenej proti bývalému zamestnávateľovi a následného výkonu rozhodnutia, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. októbra 2007 doručená sťažnosť J. B., V. (ďalej len „sťažovateľ“) podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“),   ktorou   namieta   porušenie   svojich   bližšie   neoznačených základných   ľudských   práv   a slobôd   postupom   Okresného   súdu   Michalovce   (ďalej   len „okresný   súd“)   vo   veci   týkajúcej   sa   náhrady   mzdy   uplatnenej   voči   bývalému zamestnávateľovi   a   následného   výkonu   rozhodnutia   odpísaním   pohľadávky   z   účtu povinného v peňažnom ústave.

Predložená sťažnosť sťažovateľa neobsahovala náležitosti ustanovené v § 20 a v § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), a preto ho ústavný súd 7. novembra 2007 vyzval, aby svoju sťažnosť doplnil o chýbajúce náležitosti, pričom ho poučil, aké náležitosti musí obsahovať kvalifikovaná sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Na jej doplnenie určil ústavný súd vo svojej výzve sťažovateľovi 10-dňovú lehotu.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval podaním doručeným ústavnému súdu 15. novembra 2007. Ústavný súd po jeho preskúmaní zistil, že sťažnosť ani po doplnení neobsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde, pretože neobsahuje údaje, na základe ktorých právnych dokumentov namieta porušenie svojich základných práv a k porušeniu   ktorých   základných   práv   došlo.   V podaní   nie   je   tiež   uvedené,   akým konkrétnym postupom okresného súdu malo dôjsť k porušeniu základných práv a slobôd sťažovateľa,   okrem   všeobecných   tvrdení,   že „... súd   od   podania   žaloby   v   r. 1999 do 1. 9. 2005 nebol schopný vymôcť mne oprávnene patriacej mzdy až do rozpadu firmy po jej   vytunelovaní“. K sťažnosti   tiež   nie   je   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta na zastupovanie   pred   ústavným   súdom   podľa   §   20   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde. Sťažovateľ   nepreukazuje   ani   skutočnosť,   či   bola   podaná   predsedovi   okresného   súdu sťažnosť   na zbytočné   prieťahy   v konaní   podľa   §   62   a nasl.   zákona   č.   757/2004   Z.   z. o súdoch   a o zmene a doplnení niektorých zákonov [predtým podľa § 17 a nasl. zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov].

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   sťažovateľa konštatoval, že ani po doplnení neobsahuje všetky náležitosti kvalifikovanej sťažnosti ustanovené v § 20 a § 50   zákona   o ústavnom   súde,   keďže   okrem   už   uvedeného   neobsahuje   ani   návrh rozhodnutia zodpovedajúci požiadavkám vyplývajúcim zo zákona o ústavnom súde, ktorého sa sťažovateľ domáha (§ 20 ods. 1 v spojení s § 50 ods. 1 a § 56 zákona o ústavnom súde), a to napriek tomu, že ústavný súd vyzval sťažovateľa, aby v určenej lehote svoju sťažnosť doplnil o upresnenie, na základe ktorých právnych dokumentov namieta porušenie svojich základných práv, uviedol, k porušeniu ktorých základných práv malo postupom okresného súdu podľa jeho názoru dôjsť, pripojil splnomocnenie pre advokáta v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde a zároveň ho poučil, že ak na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nezareaguje a sťažnosť požadovaným spôsobom nedoplní, môže byť jeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá.

Na základe toho ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. novembra 2007