znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 288/07-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť P. L., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, ktorou namieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd uznesením Okresného súdu Galanta č. k. SA - 8 C 205/04-74 z 3. mája 2006, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. L. o d m i e t a   z dôvodu neprípustnosti.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. októbra 2007   doručená   sťažnosť   P.   L.,   t.   č.   vo   výkone   trestu   odňatia   slobody   (ďalej   len „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie   svojho   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   uznesením   Okresného   súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) č. k. SA - 8 C 205/04-74 z 3. mája 2006.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   podal   okresnému   súdu   žalobu   o   ochranu osobnosti proti L. A. „Predmetom žalobného návrhu bolo to, že L. A. v súvislosti s trestným konaním tvrdil o sťažovateľovi o. i., že je nájomný vrah, že mu rozprával, že zavraždil svoju ženu M. v kameňolome, a jej telo rozkrájal a spálil, že chcel zavraždiť osobu menom A. B., a pod.“

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ďalej uvádza, že okresný súd napadnutým uznesením „zastavil konanie vo veci, do doby pokiaľ sa trestná vec nerozhodne“. Sťažovateľ sa proti napadnutému uzneseniu odvolal, „Krajský súd v Trnave však uznesením zo dňa 28. júla 2006   zn.   10   Co/257/2006-89   odvolanie   odmietol   a potvrdil   uznesenie   súdu   I.   stupňa. Sťažovateľ sa obrátil na Ústavný súd SR so sťažnosťou pre porušenie jeho práva na prístup k súdu   zaručovaný   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru...   Ústavný   súd   SR   však   uznesením   zo   dňa 17. mája 2007 zn. IV. ÚS 107/07-13 odmietol sťažnosť s tým, že všeobecné súdy konali správne“.

Sťažovateľ   zastáva   názor,   že   okresný   súd   porušil   jeho   právo   podľa   čl.   6   ods.   1 dohovoru, a preto navrhuje, aby ústavný súd vo veci jeho sťažnosti vydal tento nález:„Okresný súd v Galante v konaní číslo SA - 8 C 205/2004-74 vo veci žalobného návrhu, porušil právo P. L... na spravodlivý proces zaručený v čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý bol vyhlásený pod č. 209/1992 Zb.“

Sťažovateľ   zároveň   požiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred ústavným   súdom   s poukazom   na   to,   že   sa   nachádza   vo   výkone   trestu   odňatia   slobody a nemá žiadny príjem.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v   ktorých   sa   rozhodovalo   len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Ústavný súd z vlastnej dokumentácie zistil, že uznesením č. k. IV. ÚS 107/07-13 zo 17. mája 2007 (na ktoré poukazuje aj sťažovateľ) odmietol sťažnosť sťažovateľa doručenú ústavnému súdu 26. októbra 2006, ktorou namietal porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1   dohovoru   a   práva   na   účinný   prostriedok   nápravy   podľa   čl.   13   dohovoru   uznesením okresného súdu č. k. SA - 8 C 205/04-74 z 3. mája 2006 a uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10 Co 257/2006 z 28. júla 2006. Z odôvodnenia toho uznesenia vyplýva, že ústavný súd sťažnosť v časti týkajúcej sa označeného uznesenia okresného súdu odmietol z dôvodu nedostatku svojej právomoci s poukazom na skutočnosť, že ochrany svojich práv a slobôd sa sťažovateľ mohol domáhať prostredníctvom riadneho opravného prostriedku (odvolania) v odvolacom konaní.

Na základe uvedeného zistenia ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatoval, že v danom prípade ide o sťažnosť sťažovateľa, ktorá „sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol“   [§   24   písm.   a)   zákona   o ústavnom   súde]   tak,   že   ju   odmietol,   pričom z odôvodnenia uznesenia ústavného súdu č. k. IV. ÚS 107/07-13 zo 17. mája 2007 vyplýva, že bol odmietnutý z dôvodu, ktorý nemožno ďalším návrhom splniť. Na tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.

Po   odmietnutí   sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa   žiadosťou sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. novembra 2007