znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 286/07-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. novembra 2007 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. P. L. a Mgr. E. L., obaja bytom N., ktorou namietajú porušenie   svojich   bližšie   neoznačených   základných   ľudských   práv   a slobôd   rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 18 C 14/97 z 31. mája 2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. P. L. a Mgr. E. L. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. septembra 2007 doručená sťažnosť Mgr. P. L. a Mgr. E. L., obaja bytom N. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou   namietajú   porušenie   svojich   bližšie   neoznačených   základných   ľudských   práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 18 C 14/97 z 31. mája 2004.

Sťažnosť   sťažovateľov   v predloženom   znení   neobsahovala   náležitosti   ustanovené v § 20 a v § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   a preto   ich   ústavný   súd 20. septembra 2007 vyzval, aby svoju sťažnosť doplnili o chýbajúce náležitosti, pričom ich poučil, aké náležitosti musí obsahovať kvalifikovaná sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Na doplnenie sťažnosti určil ústavný súd sťažovateľom 10-dňovú lehotu.

Sťažovatelia   na   výzvu   ústavného   súdu   reagovali   podaním   doručeným   ústavnému súdu 18. októbra 2007. Ústavný súd po preskúmaní tohto podania sťažovateľov zistil, že ich sťažnosť ani po doplnení neobsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde, pretože neobsahovala uvedenie konkrétnych základných práv alebo slobôd, ktoré mal podľa   tvrdení   sťažovateľov   okresný   súd   porušiť.   V podaní   nebolo   tiež   uvedené,   akým konkrétnym postupom okresného súdu malo dôjsť k porušeniu základných práv a slobôd sťažovateľov, okrem všeobecných tvrdení „... na sudkyne Mgr. P. a JUDr. K., ktoré svojím konaním nepodporili našu snahu o spravodlivý rozsudok“. K sťažnosti tiež nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom   podľa   § 20 ods.   2 zákona   o ústavnom   súde.   Sťažovatelia   zároveň   požiadali   o priznanie   primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500 000 Sk z dôvodov uskutočnenia „protizákonných“ krokov navrhovateľov v predmetnom spore, ktoré podľa ich názoru navrhovatelia podnikli so súhlasom okresného súdu.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   konštatoval,   že   táto   ani   po doplnení neobsahuje všetky náležitosti kvalifikovanej sťažnosti ustanovené v § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, keďže okrem už uvedeného neobsahuje ani návrh rozhodnutia zodpovedajúci   požiadavkám   vyplývajúcim   zo   zákona   o ústavnom   súde,   ktorého   sa sťažovatelia domáhajú (§ 20 ods. 1 v spojení s § 50 ods. 1 a § 56 zákona o ústavnom súde), a to napriek tomu, že ústavný súd vyzval sťažovateľov, aby v určenej lehote svoju sťažnosť doplnili   o upresnenie,   na   základe   ktorých   právnych   dokumentov   namietajú   porušenie svojich   základných   práv,   aby   uviedli,   k porušeniu   ktorých   základných   práv   malo predmetným   rozsudkom   okresného   súdu   podľa   ich   názoru   dôjsť,   a   aby   pripojili splnomocnenie pre advokáta v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd ich zároveň   poučil,   že   ak na   výzvu   v určenej   lehote   nezareagujú   a   sťažnosť   požadovaným spôsobom nedoplnia, môže to spôsobiť odmietnutie ich sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľov po zistení, že táto neobsahuje kvalifikovaný   návrh   na   rozhodnutie   ústavného   súdu,   ktorého   sa   svojou   sťažnosťou domáhajú, pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Po   odmietnutí   sťažnosti   bolo   už   bez   právneho   dôvodu   zaoberať   sa   aj   ďalšími návrhmi   sťažovateľov   (napr.   návrhom   na   priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. novembra 2007