znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 286/04-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. septembra 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Antona Cvešpera, bytom B., vo veci porušenia jeho základných práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Antona   Cvešpera o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. apríla 2004 doručená sťažnosť Antona Cvešpera (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie jeho základných práv podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“).

Sťažovateľ   v sťažnosti   okrem   iného   uviedol,   že   v priebehu   roka   2003   podal na okresnom súde návrhy na zapísanie spoločnosti PROFI SERVIS, s. r. o., do obchodného registra,   pričom   okresný   súd   ako   registrový   súd   do   dnešného   dňa   uvedenú   spoločnosť do predmetného registra nezapísal, a tým porušil jeho základné práva podľa označených článkov ústavy.

Sťažovateľ k sťažnosti predložil splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom pre prom. práv. J. C., bytom B.

Ústavný súd zo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory zistil, že J. C. nie je zapísaná ako advokátka v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory.

Ústavný súd preto výzvou z 1. júla 2004 sťažovateľa vyzval, aby v lehote 15 dní predložil splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom, ktorý   je   zapísaný   v zozname   advokátov   Slovenskej   advokátskej   komory,   a súčasne   ho poučil, že ak v určenej lehote podanie nedoplní, môže ústavný súd jeho sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný   súd   konštatuje, že sťažovateľ   v stanovenej   lehote nepredložil   ústavnému súdu   splnomocnenie   na   jeho   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom   advokátom napriek   tomu,   že   na   odstránenie   tohto   nedostatku   bol   vyzvaný,   pričom   od   povinného zastúpenia advokátom nie je možné upustiť (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Z dôvodu,   že   sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňa   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu na začatie konania, ústavný súd ju po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. septembra 2004