znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 283/05-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. decembra 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Z. P., so sídlom N., zastúpenej advokátkou JUDr. G. K., N., ktorou   namietala porušenie jej základného práva podľa   čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   a práva   na   prejednanie   jej   záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl. 6   ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 37 ErNr/1530/03, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Z. P. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. novembra 2005   doručená   sťažnosť   Z.   P.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorou   namietala   porušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva   na   prejednanie   jej   záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu   Bratislava   V   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn. 37 ErNr/1530/03.

Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľka je v procesnom postavení oprávnenej v exekučnom konaní vedenom na okresnom súde pod označenou spisovou značkou a tvrdí, že v uvedenom konaní dochádza k dlhotrvajúcim prieťahom v dôsledku čoho bolo porušené aj jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

V odôvodnení sťažnosti ďalej sťažovateľka uviedla, že 10. novembra 2003 podala „... návrh na exekúciu na exekútorský úrad JUDr. B. P., kde je konanie vedené pod sp. zn. Ex 079/2003.   Vo   veci   exekučného   konania   boli   podané   námietky   zo   strany   povinného datované 22. 12. 2003.

Zo   strany   súdu   konajúceho   v   exekučnom   konaní   o   týchto   námietkach   nebolo ku dnešnému dňu rozhodnuté.

Dňa 4. 10. 2005 bola prostredníctvom právnej zástupkyne zaslaná písomná urgencia na konajúci súd. Rozhodnutie súd však nevydal.

Vo veci podľa môjho názoru dochádza k prieťahom v konaní od podania návrhu uplynuli už takmer dva roky, čím mi zo strany súdu bol zapríčinený stav právnej neistoty a porušené moje základné ústavné právo.

V dôsledku   stavu   právnej   neistoty,   úzkosti   a   nepríjemností   vyplývajúcich z predlžovania exekučného konania, môžem konštatovať, že som utrpela nemajetkovú ujmu. Medzičasom mi náhle zomrel manžel, ktorý bol aj živiteľom našej rodiny a som nečakane v zlej   finančnej   situácii,   žijúc   s dvoma   maloletými   deťmi.   Pretrvávajúcim   protiprávnym stavom v prípade priaznivého rozhodnutia, mi je bránené disponovať finančným obnosom, ktorý by bol v tejto situácii prospešným najmä čo sa týka vykrytia existenčných problémov a potrieb mojich maloletých detí. Preto sa i nejaví byť dostačujúcim konštatovanie, že došlo k porušeniu môjho práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. (...)

Na   základe   uvedeného   žiadam,   aby   mi   bola   priznaná   aj   nemajetková   ujma prostredníctvom primeraného finančného zadosťučinenia v sume 50.000,- Sk (...)“.Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom prerokovaní jej sťažnosti a jej prijatí na ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:

„1.) Okresný   súd   Bratislava   V   svojím   postupom   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn.: 37 ErNr/1530/03,   porušil   zákonné   právo   Z. P.   s   miestom   podnikania   N.,   (...) na prerokovanie   jej   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   článku   48   ods. 2   Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2.) Okresnému súdu Bratislava V sa zakazuje pokračovať v porušení práva Z. P. s miestom podnikania N., (...) na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa článku   48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   článku   6   ods. 1   Dohovoru   o   ochrane ľudských práv a základných slobôd, vo veci vedenej pod sp. zn.: E 168/00 a prikazuje sa mu, aby v tejto veci konal.

3.) Z.   P.   s   miestom   podnikania   N.,   (...)   sa   priznáva   primerané   finančné zadosťučinenie ako náhrada nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sume 50.000,- Sk (slovom päťdesiattisíc Slovenských korún).“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších predpisov   (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý   návrh   prerokuje   bez   prítomnosti   sťažovateľa   na   neverejnom   zasadnutí   a   skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.

Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom   predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy, návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Odmietnuť môže aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný   súd   požiadal   okresný   súd   o   oznámenie   účastníkov   konania   vo   veci sp. zn. 37 ErNr/1530/03.   Z informácie   okresného   súdu   vyplýva,   že   vo   veci   sp. zn. 37 ErNr/1530/03 sú účastníkmi konania A. – S. p., a. s., ako oprávnená a M. M. a spol., ako povinní.

Podľa   stabilnej   judikatúry   ústavného   súdu   je   sťažnosť   zjavne   neopodstatnená aj v takom prípade, ak je podaná proti orgánu verejnej moci, ktorý v danom prípade vo veci označenej   v   sťažnosti   nekoná,   prípadne   ani   nekonal,   a   preto   medzi   jeho   postupom a namietaným   porušením   základného   práva   nie   je   žiadna   príčinná   súvislosť (m. m. IV. ÚS 79/04, I. ÚS 98/04, IV. ÚS 129/05).

Sťažovateľka tvrdí, že porušovateľom jej základného práva je okresný súd. Ústavný súd   pred   predbežným   prerokovaním   jej   sťažnosti   však   zistil,   že   označený   okresný   súd nemôže   byť   porušovateľom   týchto   práv   sťažovateľky,   lebo   vo   veci,   ktorá   je   uvedená v sťažnosti (v úvodnej časti, v odôvodnení aj v návrhu na rozhodnutie vo veci samej), okresný súd nekoná.

Ústavný súd pripomína, že je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom   na   začatie   konania.   Viazanosť   ústavného   súdu   návrhom   sa   vzťahuje   najmä na návrh   výroku   rozhodnutia,   ktorého   sa   sťažovateľ   domáha.   Ústavný   súd   teda   môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu   subjektu,   ktorý   označil   za   porušovateľa   svojich   práv   [(čl. 2   ods. 2   ústavy) napr. III. ÚS 2/05].

S ohľadom na uvedené zistenia ústavný súd konštatuje, že v danom prípade medzi namietaným postupom orgánu verejnej moci (okresného súdu) a sťažovateľkou označeným základným   právom   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2 ústavy, resp. právom na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru   nie   je   žiadna   príčinná   súvislosť,   ktorá   by   reálne   vytvárala   základ   na   záver o možnom porušení uvedeného základného práva.

Z uvedených dôvodov ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti odmietol sťažnosť   podľa   ustanovenia   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   ako   zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. decembra 2005