znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 277/2011-5

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   7.   júla   2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   A.   M.,   Č.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Notárskej   komory Slovenskej republiky a jej prípisom sp. zn. S/91/2010 z 8. apríla 2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Ing.   A.   M. o d m i e t a   pre   nedostatok   právomoci   Ústavného   súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júna 2011 doručená sťažnosť Ing. A. M. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného   práva   podľa   čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len   „dohovor“)   postupom   Notárskej   komory   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „notárska komora“)   a   jej   prípisom   sp. zn.   S/91/2010   z 8.   apríla   2011.   Prípis   bol   sťažovateľovi doručený 15. apríla 2011.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ sa notárskej komore podaním z 5. decembra 2010 sťažoval na postup notárky JUDr. V. Š... (ďalej len „notárka“), ktorým mu ako zástupcovi   právneho nástupcu   účastníka   dedičského   konania nedovolila nazrieť do notárskeho spisu – notárskej zápisnice z roku 2009. Notárska komora vybavila sťažnosť sťažovateľa   prípisom   sp. zn.   S/91/2010   z 24.   februára   2011,   v ktorom   mu   oznámila,   že namietaný postup notárky bol správny, pretože sťažovateľom predložené splnomocnenie na zastupovanie   v dedičskom   konaní,   ktoré   predložil,   nebolo dostačujúce   na to,   aby   mu mohlo byť umožnené nahliadnutie do notárskeho spisu. Keďže sťažovateľ nebol spokojný s vybavením svojej sťažnosti, podaním z 10. marca 2011 označeným ako „Sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti“ adresovaným notárskej komore žiadal o opätovné preskúmanie svojej sťažnosti na postup notárky. Notárska komora prípisom sp. zn. S/91/2010 z 8. apríla 2011 zotrvala na svojom stanovisku, ktoré bolo sťažovateľovi oznámené jej predošlým prípisom z 24. februára 2011 a jeho opakovanú sťažnosť podľa § 6 ods. 1 písm. f) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon o sťažnostiach“) odložila.

Sťažovateľ je toho názoru, že „Notárska komora SR neprerokovala sťažnosť podľa § 38   zákona   č. 323/1992   Z. z.   a nedodržala   zákonom   ustanovenú   lehotu   na   vybavenie sťažnosti a kvalifikovane... neodpovedala na predmet sťažnosti, čím porušila moje práva – právo na spravodlivé konanie, teda jednak nazretie do notárskej zápisnice a porušenie § 74 ods. 2 a § 73 č. zákona 323/1992 Z. z., nakoľko notárska komora opätovne poprela moje právo na vystavenie osvedčeného odpisu.“.

Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal nález, v ktorom vysloví porušenie jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru „zlým úradným postupom a rozhodnutím Notárskej komory SR“ a prizná mu finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €.

Sťažovateľ zároveň požiadal o ustanovenie advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1   ústavy   o sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podmienky   konania   o sťažnostiach   sú   upravené   v § 20   a   § 49   až   § 56   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   pričom   nesplnenie   všeobecnej   alebo osobitnej   podmienky   je   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   podľa   § 25   ods. 2   zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   o ústavnom   súde   každý   návrh   predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti   navrhovateľa.   Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podstata námietok sťažovateľa spočíva v jeho nespokojnosti s postupom notárskej komory v súvislosti s jeho sťažnosťou proti vybaveniu jeho sťažnosti na postup notárky.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti na neverejnom zasadnutí okrem iného skúmal, či má na konanie o nej právomoc.

Ústavný   súd   z priloženej   písomnej   dokumentácie   k sťažnosti   zistil,   že   notárska komora sa so sťažnosťou sťažovateľa proti vybaveniu jeho pôvodnej sťažnosti oboznámila a po jej prešetrení dospela k záveru, že zotrváva na svojom predchádzajúcom stanovisku, a z toho dôvodu ju podľa § 6 ods. 1 písm. f) zákona o sťažnostiach odložila.

Postavenie a činnosť notárov vrátane ich   samosprávy upravuje zákon   Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „notársky poriadok“).

Podľa § 2 ods. 1 notárskeho poriadku je notár štátom určenou osobou vykonávať notársku činnosť a ďalšiu činnosť podľa tohto zákona.

Podľa § 29 notárskeho poriadku (2)   notárska   komora   je   samosprávnou   stavovskou   organizáciou,   ktorá   združuje všetkých notárov a vedie ich zoznam...

(3) Poslaním notárskej komory a jej orgánov je chrániť záujmy notárskeho stavu, dohliadať na činnosť notárov a obstarávať ďalšie záležitosti, ktoré sú jej zverené týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 1 notárskeho poriadku štátny dohľad nad činnosťou notárskej komory a notárov podľa § 3 ods. 1 vykonáva minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „minister“).

Podľa § 89 notárskeho poriadku(1) Dohľad komory nad činnosťou notárov vykonávajú príslušné orgány.

(2) Dohľad sa vykonáva najmä vybavovaním sťažností podľa osobitného predpisu (ktorým   je   podľa   poznámky   pod   čiarou   k odkazu   č. 6   zákon   o sťažnostiach,   pozn.) a kontrolou   spisov,   listín,   predmetu   úschov   a   evidenčných   pomôcok.   Príslušný   orgán komory uloží notárovi povinnosť v primeranej lehote odstrániť zistené nedostatky.(3) Sťažnosti na notárov vybavuje komora. Sťažnosti na komoru vybavuje minister.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Ústavný súd sa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti preto zaoberal aj otázkou, či účinnú   ochranu   práv,   ktorých   porušenie   sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   namietal, neposkytujú iné orgány verejnej moci na základe takých právnych prostriedkoch nápravy, ktoré   je   možné   súčasne   považovať   za   účinné   právne   prostriedky   ochrany   namietaného porušenia jeho základného práva (čl. 127 ods. 1 i. f. ústavy v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Ak je sťažovateľ toho názoru, že využil všetky zákonné možnosti na domáhanie sa ochrany svojich v sťažnosti označených práv a nemá inú možnosť domôcť sa nápravy než prostredníctvom   sťažnosti   ústavnému   súdu,   nie   je   to   tak,   pretože   bol   oprávnený,   ale aj povinný   [vzhľadom   na princíp   subsidiarity   (čl. 127   ods. 1   ústavy)]   pred   podaním sťažnosti   ústavnému   súdu   využiť   právne   prostriedky,   ktoré   mu   zákon   na ich   ochranu poskytuje.   Preto,   ak   sťažovateľ   tvrdí,   že   jeho   sťažnosť   nebola   komorou   riadne   a včas vybavená, bolo jeho povinnosťou ešte predtým, než sa obrátil na ústavný súd, požiadať podľa § 89 ods. 3 druhej vety notárskeho poriadku ministra o prešetrenie jej vybavenia.

Nevyužitie   právneho   prostriedku   ochrany   v sťažnosti   označených   práv   postupom podľa   § 89   ods. 3   druhej   vety   notárskeho   poriadku   nemožno   nahradzovať   sťažnosťou podanou   ústavnému   súdu,   a   preto   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   pri   jej   predbežnom prerokovaní pre nedostatok svojej právomoci podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Keďže   sťažnosť   bola   odmietnutá,   bolo   už   bez   právneho   významu zaoberať   sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v sťažnosti (napr. žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 7. júla 2011