znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 27/05-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. januára 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Antona Čajku, bytom D. K., Dany Čajkovej, bytom D. K. a Kataríny Čajkovej, bytom D. K., zastúpených advokátom JUDr. J. P., D. K., vo veci porušenia ich základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Dolný   Kubín   v   konaní   vedenom pod sp. zn.   7 C 685/01   a   uznesením   Krajského   súdu   v   Žiline   sp. zn.   5 NcC 41/04 z 12. augusta 2004 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Antona   Čajku,   Dany   Čajkovej   a   Kataríny   Čajkovej o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bolo 13. januára 2005   doručené   podanie   Antona   Čajku,   Dany   Čajkovej   a   Kataríny   Čajkovej   (ďalej   len „sťažovatelia”),   ktorým   namietajú   porušenie   ich   základného   práva   na   súdnu   a   inú právnu ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“) postupom   Okresného   súdu   Dolný   Kubín   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom pod sp.   zn.   7 C 685/01   a   uznesením   Krajského   súdu   v Žiline   (ďalej   len   „krajský   súd”) sp. zn. 5 NcC 41/04 z 12. augusta 2004.

Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného uviedli:

„Sťažovateľ v 1. rade na pojednávaní dňa 08. 06. 2004 vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi JUDr. R. P. vo veci vedenej na Okresnom súde v Dolnom Kubíne, sp. zn. 7 C 685/01, ktorej dôvody podaním zo dňa 21. 06. 2004 doplnil (...).

Konajúci sudca JUDr. R. P. na základe danej námietky predložil spis predsedovi okresného   súdu   v zmysle   §   14   ods.   1   a   §   15   ods.   1   OSP   a požiadal   o jeho   vylúčenie z prejednávania predmetnej veci.

Predseda Okresného súdu v Dolnom Kubíne predložil vec krajskému súdu v zmysle § 15 ods. 1 štvrtá veta OSP na rozhodnutie o námietke zaujatosti, nakoľko mal predseda súdu za to, že nie je dôvod na vylúčenie sudcu JUDr. R. P. z rozhodovania o tejto veci.

Krajský   súd   uznesením   zo   dňa   12.   08.   2004,   č.   k.   5   NcC   41/04   rozhodol   tak, že sudca Okresného súdu v Dolnom Kubíne JUDr. R. P. nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania   veci   vedenej   na   Okresnom   súde   v Dolnom   Kubíne   pod   sp. zn. 7 C 685/01(...).

Sťažovatelia v 1. až 3. rade majú za to, že rozhodnutím Krajského súdu v Žiline uznesením č. k. 5 NcC 41/04 zo dňa 12. 08. 2004 a postupom Okresného súdu v Dolnom Kubíne v konaní 7 C 685/01 je porušené ich ústavné právo v zmysle čl. 46 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. v platnom znení, Ústavy Slovenskej republiky. (...)“

Sťažovatelia   ďalej   v sťažnosti   podrobne   uvádzajú,   v čom   vidia   porušenie   svojho základného práva podľa označeného článku ústavy a v závere uviedli:

„Sťažovatelia vyčerpali všetky opravné prostriedky a iné právne prostriedky, ktoré im   zákon   poskytuje   na   ochranu   ich   práv   a   slobôd   (...).   Sťažnosť   je   podaná   v   lehote ustanovenej § 53 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z.“

Sťažovatelia navrhujú ústavnému súdu, aby rozhodol týmto nálezom:

„Uznesením Krajského súdu v Žiline, č. k. 5 NcC 41/04 zo dňa 12. augusta 2004 a postupom Okresného súdu v Dolnom Kubíne v konaní 7 C 685/01 bolo porušené základné právo sťažovateľov v 1., 2. a 3. rade v zmysle Čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.

Ústavný súd zrušuje uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 5 NcC 44/03 zo dňa 12. októbra 2004 a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez účasti sťažovateľa   v súlade   s   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) a zisťuje, či návrh spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie.

Jednou zo zákonných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol   o   opatrení   alebo   inom   zásahu   dozvedieť.   Nedodržanie   tejto   lehoty   je   zákonom ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   podanej   oneskorene   (§ 25   ods. 2 zákona   o ústavnom   súde).   V prípade   podania   sťažnosti   po   uplynutí   zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože   to kogentné   ustanovenie   §   53   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   neumožňuje (napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 110/03).

Ústavný   súd   z   obsahu   sťažnosti   a   jej   príloh   zistil,   že   sťažovatelia   vzniesli   proti sudcovi okresného súdu námietku zaujatosti na pojednávaní 8. júna 2004, ktorú doplnili podaním z 21. júna 2004.

Na   základe   podanej   námietky   zaujatosti   predseda   okresného   súdu   predložil   vec krajskému súdu, ktorý uznesením sp. zn. 5 NcC 41/04 z 12. augusta 2004 rozhodol tak, že sudca okresného súdu nie je vylúčený z prerokovávania a rozhodovania veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 685/01.

Ústavný   súd   20. januára 2005   na   okresnom   súde   ďalej   zistil,   že   sťažovateľmi napadnuté uznesenie krajského súdu bolo ich právnemu zástupcovi JUDr. J. P. doručené 9. septembra 2004.

Keďže sťažnosť sťažovateľov bola ústavnému súdu doručená až 13. januára 2005, teda   po   uplynutí   dvojmesačnej   lehoty   vyplývajúcej   z ustanovenia   §   53   ods.   3   zákona o ústavnom   súde,   nemal   ústavný   súd   inú   možnosť,   než   ju   vo vzťahu   k namietanému uzneseniu krajského súdu a postupu okresného súdu po predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej oneskorenosť.

Bolo preto už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa.P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. januára 2005