znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 27/02

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. októbra 2002 podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov prerokoval námietku predpojatosti sudcu Eduarda Báránya uplatnenú sťažovateľom Ing. Č. F., R., v konaní o sťažnosti a takto

r o z h o d o l :

Sudca   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Eduard   Bárány   n i e   j e   v y l ú č e n ý   z prejednávania   a rozhodovania   vo   veci   vedenej   na   Ústavnom   súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 961/02.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2002 doručená sťažnosť Ing. Č. F., R. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie jeho práv zaručených v čl. 17 ods. 2, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1, čl. 49 a čl. 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ku ktorému malo dôjsť bližšie nevymedzeným spôsobom a bližšie neoznačenými štátnymi orgánmi.

Listom z 8. augusta 2002 upozornil sudca spravodajca sťažovateľa, že jeho sťažnosť nezodpovedá viacerým zákonným náležitostiam ustanoveným v § 20, § 50 a § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Zároveň ho taktiež upozornil, že podľa § 20 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   musí   byť   k návrhu   na   začatie   konania   pripojené splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom   alebo   komerčným   právnikom, v ktorom sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Na odstránenie   nedostatkov   sťažnosti   stanovil   sudca   spravodajca   sťažovateľovi   lehotu 14 dní od doručenia uvedeného listu.

Reagujúc   na   výzvu   sudcu   spravodajcu   vzniesol   proti   nemu   sťažovateľ   v podaní doručenom ústavnému súdu 22. augusta 2002 námietku predpojatosti. Príčinou vznesenia námietky je podľa sťažovateľa „určenie lehoty 14 dní na splnenie zákonných náležitostí podania,   od   doručenia   listu   –   Rvp   961/02.   Určenú   lehotu   nepovažujem   za   dostatočne dispozitívnu pre:

- počet namietaných porušení ústavných článkov“.

Sťažovateľ   v uvedenom   podaní   ďalej   špecifikuje,   v čom   vidí   rozsah   porušenia základných   práv   a slobôd,   poukazuje   na   svoju   sociálnu   situáciu,   ktorá   mu   nedovoľuje zabezpečiť si právneho zástupcu. Ďalej vyslovuje názor, že „sudca – spravodajca zaťažuje potreby konania prebytočnou formálnosťou“ a tvrdí, že všetko podstatné pre konanie je možné zistiť z obsahu sťažnosti a pripojených príloh.

S poukazom na to žiada, aby bola jeho veci pridelená „meritórnejšie založenému sudcovi – spravodajcovi“.

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť,   že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník vyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.

Podľa druhého odseku (druhá a tretia veta) citovaného ustanovenia zákona, ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje.

Sudca ústavného súdu Eduard Bárány sa v písomnom vyjadrení zo 16. septembra 2002 k námietke predpojatosti vyjadril, že Ing. Č. F. ani osoby, ktoré uvádza vo svojej sťažnosti, nepozná a o veci, ktorej sa sťažnosť týka, má informácie iba zo súdneho spisu. Vzhľadom   na   to   nemá   žiaden   vzťah   k veci   ani   k účastníkovi   konania.   Zároveň poznamenáva,   že   vo   veci   postupoval   obdobným   spôsobom   ako   v konaní   o ostatných podaniach,   ktoré   nemajú   viaceré   predpísané   náležitosti.   V závere   svojho   písomného stanoviska k námietke predpojatosti odmietnutý sudca uvádza, že ak sťažovateľ považoval stanovenú 14-dňovú lehotu za prikrátku, mal možnosť požiadať o jej predĺženie.

Z uvedeného   vyplýva,   že   neexistujú   žiadne   skutočnosti,   ktoré   by   odôvodňovali pochybnosti o nepredpojatosti uvedeného sudcu, a takéto skutočnosti neuvádza ani samotný sťažovateľ. Vyhlásenie o odmietnutí sudcu Eduarda Báránya sťažovateľom pre jeho údajnú predpojatosť, pokiaľ sa jeho výhrady týkajú iba spôsobu vedenia konania, nemôže byť samo osebe   dôvodom   pre   jeho   vylúčenie   z výkonu   sudcovskej   funkcie   v konaní   o sťažnosti sťažovateľa.

Ústavný súd preto podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. októbra 2002