znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 263/04-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Petra Cupera, bytom R., toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, vo veci porušenia jeho základného práva   podľa   čl.   17 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   jeho práva   podľa   čl. 5 ods.   4 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupmi   Okresného   súdu Ružomberok v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 150/03 a Krajského súdu v Žiline a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Petra   Cupera o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júna 2004 doručená sťažnosť Petra Cupera (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie jeho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jeho práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupmi Okresného súdu Ružomberok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 150/03 a Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“).

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   o. i.   uviedol,   že   v konaní   pred   okresným   súdom „... sú sústavné prieťahy pri odpovediach na moje žiadosti o prepustenie z väzby.

Preto žiadam ústavný súd o posúdenie celého prípadu, pretože celé konanie voči mne je nedôvodné“.

Keďže   jeho   podanie   nespĺňalo   všeobecné   a   osobitné   náležitosti   požadované § 20, § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   splnenie   ktorých je predpokladom   začatia   konania   pred   ústavným   súdom,   ústavný   súd   ho   výzvou z 1. júla 2004   vyzval   na   odstránenie   nedostatkov   sťažnosti.   Vo   výzve   ústavný   súd sťažovateľovi napísal, čo musí obsahovať návrh na začatie konania pred ústavným súdom, čo   je   potrebné   k návrhu   pripojiť   a   zároveň   bol   upozornený   na   neprípustnosť   návrhu v prípade   nepreukázania,   že   vyčerpal   opravné   prostriedky   alebo   právne   prostriedky, ktoré mu   zákon   na   ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne   poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov [napr. Trestný poriadok, zákon Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky,   štátnej   správe   súdov,   vybavovaní   sťažností   a   o   voľbách   prísediacich   (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov]. Ústavný súd vo výzve sťažovateľa upozornil   aj   na   ustanovenie   § 20   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde,   podľa   ktorého   musí k návrhu   (sťažnosti)   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom   pripojiť   splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom. Výzva bola sťažovateľovi riadne doručená 7. júla 2004.

Zároveň   ústavný   súd   poučil   sťažovateľa   o možnosti   odmietnutia   sťažnosti   podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípade, že ju v stanovenej lehote nedoplní. Ústavný súd   konštatuje,   že   sťažovateľ   v stanovenej   lehote   nepredložil   ústavnému   súdu splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom napriek tomu, že na odstránenie tohto nedostatku   bol vyzvaný, pričom   od povinného zastúpenia advokátom nie je možné upustiť (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Sťažovateľ   napriek   výzve   ústavného   súdu   v stanovenej   lehote   neuviedol   akého rozhodnutia   sa   domáha   (petit   návrhu),   riadne   ho   neodôvodnil   a nepredložil   navrhované dôkazy, a tiež neoznačil právoplatné rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, ktorým boli porušené jeho základné práva alebo slobody v konaní vedenom na krajskom súde. Rovnako sťažovateľ nepreukázal, či vyčerpal opravné prostriedky   alebo právne prostriedky,   ktoré mu na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje zákon, na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Z dôvodu,   že   sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňa   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu na začatie konania, ústavný súd ju po predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. septembra 2004