znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 262/2012-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. mája 2012 predbežne prerokoval sťažnosť D. K. a P. K., J., zastúpených advokátom Mgr. T. A., S., ktorou namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky   a práva   podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves   v konaní   vedenom   pod   sp. zn. 1 C/117/2010   a jeho   uznesením   zo 6.   apríla   2011,   ako   aj   postupom   Krajského   súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co/256/2011 a jeho uznesením z 20. decembra 2011, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   D.   K.   a P.   K. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. apríla 2012 doručená   sťažnosť   D.   K.   a P.   K.   (ďalej   aj   „sťažovatelia“),   ktorou   namietajú   porušenie svojho   základného   práva   podľa   čl. 46   ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“)   a práva   podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves   (ďalej   len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C/117/2010 (o návrhu na obnovu konania) a jeho uznesením zo 6. apríla 2011, ako aj postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   5 Co/256/2011   a jeho   uznesením   z 20. decembra 2011.

Sťažnosť   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným   súdom   ustanovené   v   § 20   ods. 2   a   § 50   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky   č. 38/1993   Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti   predovšetkým   neboli   pripojené   kópie   právoplatných   rozhodnutí (§ 50 ods. 2   zákona   o ústavnom   súde),   proti   ktorým   smeruje,   ako   ani   kvalifikované splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom tak, ako to ustanovuje   § 20   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde.   Splnomocnenie   pre   advokáta   bolo všeobecné, neobsahovalo výslovne, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný súd výzvou zo 16. apríla 2012 oboznámil sťažovateľov prostredníctvom ich právneho   zástupcu   so   zákonom   vyžadovanými   náležitosťami   kvalifikovaného   návrhu na začatie   konania pred   ústavným súdom   a upozornil   ich,   že predložená   sťažnosť tieto náležitosti nespĺňa. Zároveň ich vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy sťažnosť doplnili o kvalifikované splnomocnenie na ich zastupovanie v konaní pred ústavným súdom podľa   §   20   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   a tiež   o   kópie   právoplatných   rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu, ktorými malo dôjsť k porušeniu ich označených práv, tak ako to ustanovuje § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde, s poučením, že ak tak v určenej lehote neurobia, môže byť sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Právny   zástupca   sťažovateľov   reagoval   na   výzvu   ústavného   súdu   podaním doručeným 7. mája 2012, ktorého prílohu tvorili iba kvalifikované splnomocnenia (navyše splnomocnenie D. K. bolo predložené iba vo fotokópii).

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľov nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj napriek výzve ústavného   súdu   zo   16.   apríla   2012,   v ktorej   ich   prostredníctvom   právneho   zástupcu výslovne   poučil,   ako   majú   odstrániť   nedostatok   náležitostí   kvalifikovaného   návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.

Aj napriek tomuto poučeniu sťažnosť nebola v lehote určenej ústavným súdom a ani do   dňa   uskutočnenia   neverejného   zasadnutia   senátu   ústavného   súdu   a jej   predbežného prerokovania doplnená v súlade s požiadavkami obsiahnutými vo výzve ústavného súdu. Sťažovatelia predovšetkým nepredložili ústavnému súdu kópie právoplatných rozhodnutí, proti ktorým smeruje ich sťažnosť.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí ho o tom, ako treba opravu   alebo   doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   procesnou   povinnosťou   sťažovateľa   a tiež v jeho záujme výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté v celom rozsahu rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (obdobne napr. III. ÚS 199/03).

Ústavný   súd   je   nútený   konštatovať,   že   napriek   výzve   nedošlo   k odstráneniu nedostatkov   sťažnosti   a   z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. mája 2012